Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4579 K.2015/5293

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki temlik alan Z.. D.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, süresinde yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm temlik alan Z.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici İ.. As İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı iş sahibi P.. M.. aleyhine açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sırasında 28.04.2014 tarihli oturuma davacı taraf katılmamış olup oturuma katılan davalı vekilinin, davayı takip etmediklerini dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini istemesi üzerine mahkemece takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Temlik alan Z..

D.. vekili Avukat R..G.. 02.05.2014 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde dava konusu alacağın 20.05.2013 tarihinde davacı tarafından kendilerine temlik edildiğini ileri sürerek işlemden kaldırılan davanın yenilemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bunun üzerine mahkemece dosya tekrar ele alınarak 07.05.2014 tarihli yenileme tespit tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına, yenileme talebinde bulunana ve karşı tarafa duruşma günü ve yenileme dilekçesinin gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu kararın gereği yerine getirilerek temlik alan vekiline 07.05.2014, davalı iş sahibine 26.05.2014 günü bildirimde bulunulmuştur.

Mahkemece, sözleşmenin 11.5. maddesinde yer alan davalı idarenin yazılı izni olmaksızın temlik yapılamayacağına dair hükmünün davalı yönünden bağlayıcı olamayacağı ve geçersiz olduğu, açıklanan bu durum karşısında davacı tarafından verilmiş bir yenileme dilekçesinin bulunmadığı, 07.05.2014 tarihli ara karardan dönülmesi gerektiği, 28.04.2014 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın davacı tarafından yenilenmediği ve HMK'nın 150. maddesine göre 3 aylık sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece hükme dayanak yapılan gerekçe usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Şöyle ki, HMK'nın 125/2. maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra dava konusu davacı tarafından devredilmiştir. Dava konusunu devralmış olan kişi, görülmekte olan davada, davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder. Nitekim temlik alan vekilince işlemden kaldırılan dava yenilenmiştir. Bu aşamadan sonra davayı takip etmeye temlik alan yetkilidir.

Ancak davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi P.. M.. arasında düzenlenen 13.12. 2010 tarihli sözleşmenin 11.5. maddesinde yüklenici her türlü hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemez düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 162. maddesi uyarınca davalı idarenin muvafakatı bulunmadan davacının alacağını temlik etme yetkisi bulunmamaktadır.

Sözleşmedeki temlik yasağı def'i davanın açılmasından sonra dava konusunu devir alan ve davacı sıfatını kazanan kişiye karşı da ileri sürülebilir. O halde temlik yasağı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.