Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4750 K.2016/736

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davasında davalıya iş makinesi satış ve montajını yaptığını, bu işten kaynaklanan alacağının ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yargılama yapılıp, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının yargılama gideri kapsamında 8 adet enjektörün laboratuvar testi için yatırmış bulunduğu 2.832,00 TL'nin yargılama giderine eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderinin eksik hesaplanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.