Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4979 K.2016/1126

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedeli, vade farkı ve cezai şart alacaklarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilâmında davacı alt yüklenicinin sözleşmenin 13. maddesi hükmü gereğince verdiği 15.000,00 USD tutarlı teminat senedinin en geç işin tamamlanmasından sonra 3 gün içinde yüklenici tarafından alt yükleniciye iade edileceği, bu süre içerisinde iade edilmemesi halinde teminat senedi tutarının iki katı tutarında ceza ödemesi kararlaştırılmış olup,

davacı alt yüklenicinin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesi hükmü gereğince 30.000,00 USD ifaya ekli cezayı istemekte haklı olduğu kabul edilerek ve davalı tarafından yapılan ödemeden sadece 30.000,00 USD'nin takipten önce davacı yanca mahsubunun yapılabileceğinin düşünülmesi ve bakiye alacağın varlığının saptanması halinde bu miktarın 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi hükmü gereğince belirlenecek temerrüt tarihleriyle icra takip tarihi arasındaki süre için temerrüt faizinin hesaplanması ve taleple bağlı kalınarak itirazın iptâli davasının hükme bağlanması gereğine işaret edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu ile davalının yaptığı 130.058,62 USD toplam ödemeden bozma ilâmı gereğince sözleşmenin 13. maddesine göre davacının istemekte haklı olduğu 30.000,00 USD cezai şart mahsup edildiğinde ödemenin 100.058,62 USD olduğu,

takibe konu 25343, 25345 ve 25346 nolu faturalara göre davacının gerçekleştirdiği imalât bedelinin KDV tevkifatı düşüldüğünde 123.165,00 USD ve sözleşmenin 16. maddesi hükmünce 33 gün gecikme cezası nedeni ile isteyebileceği cezai şart alacağı toplam 97.350 USD olup, toplam 220.515,00 USD davacı alacağından sözleşmenin 13. maddesine göre mahsup edilen cezai şart düşüldükten sonra kalan 100.058,62 USD ödeme mahsup edilerek ödenmeyen 120.456,38 USD asıl alacak ile hesaplanan 3.311,94 USD işlemiş faiz üzerinden, asıl alacağa yabancı para faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken,

bozmaya uyulmasına rağmen 13. maddeye göre istenebilecek cezai şart davacı alacağına katılmaksızın ya da davalı ödemesinden mahsup edilmeksizin daha az miktar üzerinden davanın kabulü yerinde olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

.