Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5 K.2015/3818

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece davacının davalı kooperatifle arasında hizmet ve eser sözleşmesinin olmaması dikkate alınarak davaya konu alacaktan davalı kooperatifin sorumlu olmadığı kanaatiyle husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 3.682,00 TL vekâlet ücreti tayini isabetli olmamıştır.

Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.