Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5053 K.2015/5897

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ara kararın temyizen tetkiki ihtiyati hacze itiraz eden M.. Pet.İnş.Malz.San.Ltd.Şti. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinden verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Talep, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemenin 19.03.2015 günlü, talebin kabulüne dair kararına karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen iş sahibi şirketin itirazı üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiş ve bu karar yine borçlu iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati hacize Yasa'nın 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilmelidir. Bu maddede de 1086 sayılı HUMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmış olup, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 447/II. maddesi uyarınca diğer kanunlarda 1086 sayılı Kanun'a yapılan atıflar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilâfta ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesine, 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesine ya da 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen iş sahibi şirketin yetki itirazı hususunda herhangi bir karar verilmemiştir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Dosyaya 01.10.2014 ve 15.10.2014 tarihli 2 adet teklif mektubu sunulmuştur. Bunlardan 15.10.2014 tarihli olanda malların sevk edileceği yer Burdur ve Bucak olarak gösterilmiş, ikincisinde herhangi bir sevk adresi gösterilmemiş, tavan ve duvar dilatasyonu olduğu belirtilmiştir. Faturadaki açıklama da duvar, tavan ve zemin dilatasyonu şeklindedir.

Borçlu iş sahibi tarafından, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde, mahkemenin yetkisine de itiraz edilmiş olmakla birlikte bu hususta bir karar verilmemiştir.

İşin yapıldığı yerin Antalya olduğunun ihtiyati haciz isteyen tarafından ispatlanamaması, bu durumda genel kural olarak işin yapıldığı yer veya davalının ikametinde ihtiyati haciz talep edilebileceği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen iş sahibi tarafından yetkili mahkeme olarak kendi ikametinin bulunduğu Ankara mahkemelerinin gösterildiği yukarıda yapılan açıklamara göre de yetkili mahkemenin doğru olarak gösterildiği dikkate alınarak,

Antalya Mahkemeleri'nin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğundan söz edilemeyeceğinden, borçlu yüklenici şirketin yetki yönünden ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddi yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir.