Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5063 K.2016/3414

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 9.967,79 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı işsahiplerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı yüklenici, davalı işsahiplerine ait ... mevki tapunun ada no:165 parsel no 4'te kayıtlı taşınmazda yeralan binadaki zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün elektrik tesisat işinin yapımını işçilik ve malzeme dahil olmak üzere üstlenmiş edimini ifa etmiştir.

Yanlar arasında yapılmış, yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı dosya kapsamı belgelerle açıklığa kavuşmuştur.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık; işin bedeli ile ilgili noktada toplanmaktadır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sürecinde tapu kaydı örneği elektrik tesisatı projesi, tesisat kontrol föyü, elektrik iç tesisleri denetim ve muayene uygunluk belgesi, fatura örnekleri, ihtarname getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları diğer kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde keşif yapılarak mali müşavir ve elektrik mühendisi teknik bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınmıştır. Raporda keşif sırasında kapının açılmaması nedeniyle eve girilemediğinden cinsi ve miktarları belirtilen elektrik malzemeleri ve işçilik bedeli görülebilir alanlarda olup faturasında cins ve miktarları belirtilen ancak yerinde görülemediği gerekçesiyle yazılmamış

./..

s.2

15.H.D. 2015/5063 2016/3414

diğer malzemelerin de konuttta kullanılması zorunlu elektrik malzemeleri olduğu görüşü ile incelemesi yapılan görülen iş bedeli 6.680,40 TL olarak hesaplanmış, mahkemece kapının kapalı olması nedeniyle görülüp incelenemeyen işin de yapılmış sayıldığını HMK md. 291'de gözetildiğinde keşif için gerekli imkanı sağlamayan davalı yanın iddia edilen vakıaları kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle 9.967,79 TL'ye hükmedilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik inceleme sonucunda düzenlenmiş olup Yargıtay denetimine elverişli değildir. Çünkü, eserin tamamı incelenip bedeli saptanıp ödemeler düşüldükten sonra geri kalan bakiye hesaplanmamıştır. Bu bakımdan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

O halde yapılması gereken iş; yerinde tekrar keşif yapılıp elektrik mühendisinden rapor alınarak 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre işin bedeli saptanıp ödemeler düşüldükten sonra elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.

Tüm bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.