Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5070 K.2016/2307

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında tarihli sözleşmenin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Sözleşmenin 5. maddesinde iş bedeli 400.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olup, sözleşme bu niteliği itibariyle sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365 ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelli sözleşmedir.

Buna göre davacı yüklenici kararlaştırılan bu bedelle sözleşmenin 7. maddesinde yazılı işleri yapmak, davalı iş sahibi de iş bedelini ödemek durumundadır. Sözleşmenin 5/b maddesinde iş bedelinin ödeme şekli gösterilmiş olup, iş bedeline karşılık yükleniciye, işin yapılacağı binanın 8 ve 10 nolu bağımsız bölümlerinin tapusu devredilecek ve ayrıca 8 adet eşit parça çek ile 100.000,00 TL nakit ödeme yapılacaktır.

Davacı yükleniciye 160.000,00 TL değerinde olan 10 nolu bağımsız bölümün tapusu devredilmiş ve 70.000,00 TL de nakit ödeme yapılmıştır. Yükleniciye tapusu devredilmeyen 8 nolu bağımsız bölümün 140.00,00 TL değerde olduğuna davalı iş sahibi karşı çıkmamıştır. Bu durumda 400.000,00 TL götürü bedelden davacı yükleniciye (30.000,00+140.000,00=170.000,00) TL'nin ödenmediği açıktır.

Yüklenicinin bu bedele hak kazanabilmesi için, eseri sözleşme ve eklerine fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlaması gerekir. Davalı iş sahibi işin tamamlanmadığını, eksik ve kusurlu işler bulunduğunu savunmuş, davacı yüklenici de dava dilekçesinde, yaptığı işde bir kısım eksiklikler olduğunu, bu eksiklerin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/ değişik iş dosyasında saptandığını kabul etmiştir.

Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan Borçlar Yasası'nın 365. maddesi uyarınca ücret önceden kesin olarak tayin edilmiş ise yüklenici eseri bu meblağa tamamlamak yükümündedir ve önceden öngörülenden fazla çalışma veya daha büyük giderler yapmış olsa bile herhangi bir artırım isteyemez. Götürü bedelli işlerde yüklenici eseri hangi seviyeye getirmişse, kararlaştırılan bedele o oranda hak kazanır. Götürü bedelle üstlenilen işte işin kısmen ikmali halinde yüklenici tarafından yapılan işin bedelinin götürü bedele oranlama sureti ile belirlenmesi Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.

O halde, 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine göre yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla gerektiğinde yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişilerden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, bilirkişilere Borçlar Yasası'nın 365. maddesi hükmü gereğince yapılan işin tüm işe olan oranı hesaplattırılmalı, bu oran götürü bedele uygulanmalı ve böylece yüklenicinin hakedişi ve dolayısıyla eksik işlerin bedeli belirlenmeli, belirlenen eksik işler bedeli bakiye 170.000,00 TL alacaktan mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde davanın tümden reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.