Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5138 K.2016/514

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili, davalılar..... Şti. vekili ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili ile davalı..... Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat A... ile davalı..... Şti... Güngördü geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında avans niteliğinde keşide edilen çekin, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı ve lehtar cirosundaki imzanın sahte olduğu iddialarına dayalı menfi tespit ve kısmen istirdat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın davalılar..... Şti. ile ... yönünden kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden ise reddine dair verilen karar davacı ile davalılar..... Şti. ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar..... Şti. ve ...'ın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 25.06.2005 keşide tarihli 9321961 numaralı ve 24.390,00 TL bedelli çek, davacı ile davalılar..... Şti. ve ... arasında akdedilen 30.04.2005 tarili inşaat yapım sözleşmesi kapsamında avans olarak davacı yanca keşide edilerek davalılar ..... Şti. ve ...'ya teslim edilmiştir.

Sözleşmenin ifa edilmediği ve çekin bedelsiz kaldığı yanlar arasında ihtilâfsızdır.

Keşidecisi davacı, lehtarı davalı..... Şti. olan çekin diğer davalı ... tarafından..... Şti. yetkilisinin imzası taklit edilerek kendisine, daha sonra kendi imzası ile davalı ...'a, ... tarafından da diğer davalı ...'ya ciro yoluyla teslim edildiği; ... tarafından da kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3353 sayılı dosyasında takibe konulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

BS ./..

s.2

15.H.D. 2015/5138 2016/514

Yargılama aşamasında grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan raporda, lehtar imzasının..... Şti. yetkilisine ait olmadığı mütala edilmiştir.

Dairemizce onanmak ve karar düzeltme istemi reddedilmek suretiyle kesinleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.11.2009 tarih ve 2006/132 Esas, 2009/758 Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere; sahte imzayla yapılan cironun geçerli olmayacağı, sahte ciroya dayalı olarak çeki elinde bulunduran cirantaların hak sahibi olamayacakları ve bu şekilde çeki elinde bulunduran hamilin de meşru hamil sayılamayacağı açıktır.

Somut olayda da çek, lehtar..... Şti'nin rızası dışında ve sahte -taklit edilmiş imza ile yapılan ciroyu takiben davalı ... ve ...'ya ciro edilmiş olduğundan adı geçenlerin dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 702. maddesine uygun olarak hak sahibi ya da yetkili hamil sayılmasına yasal dayanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davanın, davalılar ... ve ... yönünden de kabulü gerekirken, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduklarından bahisle bu davalılar yönünden red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.