Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/5140 K.2016/428

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyel tahakkuk ettirilen 96.603,80 TL'nin 39.809,66 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davacının ... Komutanlığı bünyesinde Teğmen rütbesi ile subay olarak görevli iken 926 sayılı... Personel Kanununun 112. maddesi gereğince mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ilişiğinin kesildiğini, kendisine öğrencilikte ve subay olarak göreve atanmasından sonra devlet tarafından yapılan öğretim, eğitim ve yetiştirme masrafları olan toplam 99.304,32 TL'nin bir ay içerisinde ödenmesi veya taksitlendirilmesi için bildirimde bulunulduğunu, talep üzerine borcun yeniden hesaplanarak 96.603,80 TL tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı idareye 39.809,66 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacının ... Okulu 3. sınıf maliyeti 5.038,32 TL olarak hesaplanmış olup, eksik mecburi hizmet süresi ile orantılı olarak ödemesi gereken maliyet 4.007,19 TL olmasına rağmen, hesap hatası sonucu 2.904,38 TL hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması ,

2-Davacının borçlu olmadığı miktar, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu miktarın red ve kabul edilecek miktarları üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.