Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5158 K.2016/1152

Birleşen 2013/274 Esas sayılı davada;

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukatbbb geldi. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-birleşen dosya davalısı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dosya, yüklenici tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen dosya ise iş sahibi kooperatif tarafından yüklenici adına ödenen sigorta bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, asıl davanın kısmen kabulü ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince sadece asıl dosya bakımından verilen karar yönünden temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl dava tarihinin 07.05.2009 yerine karar başlığında 08.10.2009 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas 21.06.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı tarafından faturalandırılmamış alacakların da bedeli hesaplanmıştır. Fakat raporda, davacının yaptığı ve faturalandırılmamış olan imalâtların denetimi yapılmamaktadır. Davalı da faturalandırılmamış alacakların mükerrer olarak hesaplandığını yönünde itirazda bulunmuş, mermer işleri, balkon korkulukları ve hazır mutfak ile ilgili deftere kayıtlı faturalar olmasına rağmen faturalandırılmamış alacak kısmında bu kalemlerle ilgili yeniden bedel hesaplandığını, örneğin; taraflar arasındaki sözleşmelerin konusunun kooperatife ait 80 adet

dairenin yapımına ilişkin olmasına ve 80 adet dairenin mutfak yapımı ile ilgili düzenlenen faturaların da defterlerde kayıtlı olmasına rağmen faturalandırılmamış alacaklar kısmında defterdeki faturalara ek olarak 17 adet hazır mutfak bedelinin de ödenmesi yönünde mükerrer hesaplama yapıldığını beyan etmiştir.

Ayrıca, taraflar arasındaki sözleşmelerde sadece yapılacak işlerin belirlenmesi ve bedel konusunda anlaşılmamış olması gözönüne alındığında; faturalandırılmamış işlerin, işin yapıldığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca yapıldıkları tarihteki piyasa fiyatlarına göre bedelinin hesaplanması gerekir. Anılan raporda ise faturalandırılmamış iş bedellerinin hangi fiyatlara göre belirlendiği de açıklanmamıştır.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan rapor, belirlenen imalâtlarda mükerrerlik olup olmadığı ve faturalandırılmamış alacakların fiyatı konusunda Yargıtay denetimine elverişli şekilde hazırlanmamıştır.

Yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak davalının mükerrerlik itirazları da gözetilmek sureti ile fatura dışı imalâtları tespit etmek, imalâtların mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca yapıldıkları tarihteki piyasa fiyatlarına göre bedellerini belirlemek ve bu miktarı faturalandırılmış imalât bedeline ilave etmek sureti ile hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.