Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5524 K.2016/1482

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili ile sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak hakem şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu kararın temyizi üzerine, mahkemece, kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kez, 08.09.2015 tarihli bu karar, davacı taşeron şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece 08.09.2015 tarih ve ... Esas ve ve Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair verilen ek karara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren miktar ya da değeri 2.080,00 TL'yi aşan nihai kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması mümkündür.

Mahkemece, bu husus gözetilmeden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 23. maddesi ile Dairemiz bozma ilâmına yanlış anlam verilmek suretiyle hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davacı şirket vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından, mahkemece verilen 08.09.2015 tarih, ...Esas ve Karar sayılı davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Mahkemece temyiz talebinin reddine dair verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması üzerine, mahkemenin 10.07.2015 tarih ve ... Esas ve Karar sayılı ilâmına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a)Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı taşeron şirket vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ....

b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinde "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece, davanın hakem şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması karşısında, davalı yüklenici şirket yararına 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu bedeli aşar şekilde nispi surette hesaplanan 67.679,40 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

...