Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5540 K.2016/2299

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde, davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likid olması gerekmektedir.

Dava konusu somut olayda, taraflar arasında, davalıya ait dergilerde yayınlanacak fotoğrafların çekimine ilişkin sözlü eser sözleşmesi olduğu, takibe dayanak yapılan faturaların davalı iş sahibine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. İş bedeli konusunda taraflarca önceden anlaşıldığı hususu da iddia ve ispat edilmiş değildir. Alacağın miktarı bilirkişi incelemesiyle belirlenmiş olmakla, likid bir alacağın varlığından söz edilemez.

Açıklanan nedenlerle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.