Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5794 K.2016/1595

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelden ayıp oranında indirim talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalılardan ... yüklenici, diğer davalı ... ise satıcıdır.

Davacı iş sahibi vekili müvekkili şirket ile davalı ... arasında ... tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunu müvekkili şirketin faaliyet adresi olan "..." adresinde bulunan taşınmaza klima ve havalandırma sisteminin aksesuarları ile birlikte montaj ve teslim işi olduğunu, ... tarihinde ...

Klima sisteminin kurulup devreye alındığını, buna istinaden davalı ...'nin 4 çalışanını istihdam ettiğini, 09.08.2011 tarihinden itibaren klimalarda defalarca arıza çıktığını, davalılardan teknik destek alınmış ise de, sorunların çözülmediğini, müvekkili tarafından satın alınan klima sisteminin ayıplı olduğunu, davalılarca bir çok kez ayıpların giderilmesi için işlemler yapıldığını, özetle klima sisteminin toplamda 25 kere arıza verdiğini, yaklaşık 6-8 ay gibi bir süre klimaların kullanılamaması ve klimalardan hizmet ve verim alınamamasına sebebiyet verdiğini, ayrıca çalışanların iş gücü kaybının olduğunu,

küçük ısıtıcılar için elektrik bedeli ödenmek zorunda kalındığını belirtmiş ve TBK'nın 227/4. maddesi uyarınca klima sisteminin yenisi ve ayıpsızı ile değiştirilmesine, taleplerinin kabul görmemesi halinde satılanın bedelinden ayıp oranında indirime hükmedilmesine,

bu taleplerinin de kabul edilmemesi halinde şirketin uğradığı 150.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bilahare talebini ... tarihli ıslah dilekçesi ile satılan bedeli olan 74.000,00TL + KDV toplamı 87.320,00 TL'nin ayrıca yeni klima sistemi taktırmak zorunda kalacağından aradaki fark olan 62.680,00 TL'nin, eski klima sisteminin sökülmesi için yapılacak masraflar olan 17.500,00 TL olmak üzere toplam 167.500,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

aksi halde satılan malın ayıp oranında bedelinde indirim yapılarak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, ayrıca 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini şeklinde ıslah etmiş, davalı ... vekili taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin davacıya ait binada klima ve havalandırma sistemlerinin aksesuarları ile birlikte montajı işini üstlendiğini, müvekkilinin tesisat projesini çizmiş, klima ve tesisatın montajını tamamlamış, sistemi çalışır vaziyette davacıya teslim ettiğini, klimalarda özellikle kompresör odaklı sürekli olarak sorunlar çıktığını,

akdî 2 yıllık garanti süresi içinde sürekli servis hizmeti verdiğini, garanti süresi dolduktan sonra servis hizmeti sunulmadığını, arızaların müvekkilinin sunduğu hizmetlerden kaynaklanmadığını, arızaların klimalardan kaynaklanmakta olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş ve haksız olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiş, davalı ... vekili;

müvekkili şirketin sattığı ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, satılan klimaların garanti kapsamında ve süresinde ücretsiz bakımının yapıldığını, davacı tarafından garanti süresi dolduktan sonra dava açıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ve karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi ile davalı ... arasında ... tarihinde "..." adresinde bulunan taşınmaza klima ve havalandırma sisteminin aksesuarları ile birlikte montaj ve teslim işine dair KDV hariç ... TL götürü bedel üzerinden sözleşme imzalandığı konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.

Sözleşmenin 4.1. maddesinde yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 7-10 gün içinde bakır borulama havalandırma kanal döşeme ve sinyalizasyon işlerini tamamlayacağı, iş sahibinin yer teslimin müteakip zamanında yapması halinde klima iç ve dış ünite montaj ve devreye alınmasının 1 hafta içinde yapılacağı,sözleşmenin 7.1. maddesinde yüklenicinin projeleri uygulamaya koymadan önce iş sahibinin onayına sunacağı, sözleşmenin 8. maddesinde işin tesliminden sonra 2 yıl boyunca yüklenici ve marka garantisi altında olduğu, dosya içinde davacının şikayetleri üzerine ... tarihi ile ... tarihleri arasında olmak üzere 18 adet servis formunun bulunduğu,

şikayetlerin kompresör arızası, kart arızası, voltaj dalgalanması gibi şikayetler olduğu bu arızaların yetkili servis tarafından giderildiği ancak arızaların yeniden oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere klima sisteminin projeye uygun yapılması gerektiği açıktır. Proje, davalı yüklenici tarafından yapılacaktır.

Proje ve belgelere göre davacının taşınmazında kurulması gereken sistemin projesinin davacı tarafından çizildiği, davacı tarafından 300.000 BTU/H 'luk sistemin öngörüldüğü, ancak davalının, 23.03.2011 tarihli faks mesajı ile bu büyüklüğün yeterli olmayacağını bildirmesi üzerine 385.000 BTU'luk sistemin kurulduğu, ancak bu sistem büyüklüğünün de yeterli olmamasından sorunlar çıktığı anlaşılmaktadır.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/III ve 361/I. maddeleri uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur.

Sözleşme ve eklerine aykırı olarak imalât yapılmış olması halinde, imâlatın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemişse, yüklenici doğacak sonuçlardan kurtulamaz.

İş sahibinin talimatının yerine getirilmesi halinde eserin, fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlanamayacağının iş sahibine ihbarı anlamına gelen genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşılık, iş sahibinin talimatında ısrar etmesi halinde yüklenicinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir (Emsal: Dairemizin 03.10.2013 tarih, 2013/3837 Esas ve 2013/5411 Karar sayılı ve 09.03.2016 tarih, 2015/2429 Esas, 2016/1516 Karar sayılı ilâmları).

Somut olaya dönüldüğünde; davalı yüklenici az yukarıda izah edilen ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/III ve 361/I. maddelerinde anlamını bulan genel ihbar külfetini yerine getirme anlamında 300.000 BTU/H'luk sistemin öngörüldüğü, ancak davalı yüklenicinin 23.03.2011 tarihli faks mesajı ile bu büyüklüğün yeterli olmayacağını bildirmesi üzerine 385.000 BTU'luk sistemin kurulduğu anlaşılmış ise de; bu büyüklüğün de yeterli olmadığı bilirkişi raporu ile ortaya çıkmıştır. İş yerine uygun olmayan büyüklükteki klimanın takılmasını sağlamayan davalının,davacının uğradığı maddi zararı karşılaması gerekir. Bu nedenlerle işin esasının incelenerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi gereğince inceleme yapılıp karar verilmelidir.