Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5891 K.2016/985

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser bedelinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemi ile açılmış, davalı iş sahibi tarafından açılan karşı davada ise işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması nedeniyle uğranılan zarar talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 14.139,70 TL üzerinden devamına, fazla istemin ve karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde 50.203,84 TL asıl alacak, 1.025,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.229,24 TL'nin tahsilini talep etmiştir. İcra takibinin dayanağı olan fatura 10.04.2012 tarihli olup 112.203,84 TL tutarındadır. Davacı bu fatura bedeline mahsuben 62.000,00 TL ödeme yapıldığını kabul ederek mahsubu ile 50.203,84 TL üzerinden icra takibi yapmış, davayı da bu miktar üzerinden açmıştır. Fatura istinaf duvarı yapımı ve yol yapım işine ait olup tüm işler karşılığında davacıya 62.000,00 TL ödeme yapıldığı esasen tarafların da kabulündedir.

Davacının icra takibinden önce Hukuk Mahkemesi'nin D. iş dosyası ile yaptırdığı tesbitte alınan asıl ve ek raporda ise davacının yol imalâtında yaptığı işin bedeli 43.060,00 TL, taş duvar imalatında yapmış olduğu işin bedeli ise 54.639,70 TL olmak üzere toplam imalât bedeli 97.699,70 TL olarak belirlenmiştir.

Dava tarihinden önce davalı site yönetimi tarafından yaptırılan tesbitte ise davacı tarafından yapılan duvarın fiilen yıkılmış olduğu belirtilerek yıkılan duvar nedeniyle uğranılan zarar tutarı 40.500,00 TL olarak belirlenmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 11.04.2012 tarihli tutanak içeriğinden duvarın yıkıldığı anlaşılmakta olup tutanak içeriğinde geçen ve tarafından görevlendirilen inşaat mühendisi raporunda ise temeli olmayan ve sağlam zemine oturmayan duvarda sarkmalar, göçmeler ve yıkım olma riski bulunduğu, yatay ve düşey hatların olmadığı, dislokasyonlar olmadığından üniform bir yapı sağlanamadığı, arkasındaki dolgu malzemesinin ise son derece geçirimli bir malzeme olduğu, kalite ve sağlamlığından bahsetmenin mümkün olmadığı belirtilmiş, duvar site yönetimi tarafından tehlike arzetmesi nedeniyle yıkılmış ve yenisi davacı 3. kişiye yaptırılmıştır.

Sözü edilen bu rapordaki bulgular ve tesbitler de değerlendirilerek davacının yaptığı duvar bedelinden bir alacağa hak kazanıp kazanmadığı tartışılmadan davacının yaptırdığı tesbitte belirlenen duvar bedeli 54.639,70 TL'nin aynen benimsenmesi doğru olmadığı gibi dava konusu edildiği halde davacının yapmış olduğu yol işinden dolayı ne miktarda alacak talebine hak kazandığı üzerinde durulmamış olması,

her iki iş nedeniyle davacıya ihtilâfsız 62.000,00 TL ödeme yapıldığının gözden kaçırılması ve davalı tarafından duvar nedeniyle davacıya verilen zarar bedeli karşı davanın konusunu oluşturduğu halde asıl ve karşı dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken mahsup suretiyle sonuca varılması ve sonuçta (54.639,70 TL taş duvar bedeli- 40.500,00 TL uğranılan zarar) = 14.139,70 TL üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına, karşı davanın ise reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda değinilen tüm bu yönler gözetilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre asıl ve karşı dava yönünden hüküm kurulmasından ibarettir.