Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/6026 K.2017/91

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

. sayılı dosyasında alacaklı iş ortaklığı aleyhinde yapılan icra takibinde 81.540,44 TL asıl alacak talep edilmiş, davalı borçlu adi ortaklık vekilinin itirazı üzerine takip durmuştur.

Eldeki davada itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istenmiştir. tebligat çıkarılmış ve davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuş olup davanın kabulüne takibin devamına yargılama sırasında yapılan 81.540,44 TL ödemenin takip dosyasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.

İş ortaklıkları da özel hukuk açısından esas itibariyle Borçlar Kanununun 620 ve müteakip maddelerindeki hükümlere tabi bir adi ortaklık olup tüzel kişilikleri olmadığından taraf ehliyeti yoktur, ancak davalı borçlu olarak gösterilen ortaklar avukata ayrı ayrı vekâletname vererek davaya yanıt verip husumeti kabul etmişse davanın iş ortaklığını meydana getiren şirketlere karşı açıldığının kabul edilmesi gerekir

Dava konusu somut olayda davalı borçlu adi ortaklığa karşı takip yapılmış, adi ortaklık ve adi ortaklığı oluşturan davalılardan vekilinin aynı vekil olduğu ve takibe adi ortaklık adına bu vekilin itiraz ettiği anlaşılmıştır. Eldeki

itirazın iptâli davasının da adi ortaklığa karşı açıldığı, yargılama sırasında mahkemece adi ortaklığı oluşturan şirketlere tebligat çıkarıldığı, bu şirketlerden.'nin davaya cevap vererek husumeti kabul etmediği ve vekilinin adi ortaklık vekili ile aynı olduğu, adi ortaklığı oluşturan diğer şirket olan ....’nın da davaya cevap verdiği ancak vekille kendisini temsil ettirmediği gibi husumeti de kabul etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda icra takibinin adi ortaklığı meydana getiren şirketlere karşı yapılmadığı anlaşılmaktadır.

HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartlarından olduğu, HMK'nın 115. maddesine göre mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı hükmü nazara alınarak temyiz aşamasında da dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen gözetileceği anlaşılmaktadır.

Açıklanan olgular gözetilip davalı adi ortaklığı oluşturan şirketler icra takibinde ayrı ayrı taraf gösterilmemiş olup geçerli icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptâli isteminin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.