Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/633 K.2015/5188

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabul yönünde verilen karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda, davacı yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının bir bölümünün davalı iş sahibi tarafından ödenmediği gerekçesi ile ilâmsız icra takibi başlatmış olup davalının itirazı üzerine takip durmuştur.

Mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulüne, davacının faiz ve icra inkâr tazminatı talepleri yönünden davasının reddine karar verilmiş olduğuna göre yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının 6. bendinde davacının ödediği peşin harç tutarı 4.097,30 TL olarak yazılması gerekirken 2.079,80 TL yazılması doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.