Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/701 K.2015/5965

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan 25.05.2009 tarihli sözleşme ile davacı taşeron, davalı yüklenicinin dava dışı iş sahibi ile yaptığı sözleşme ile üstlendiği G.. Anadolu Lisesi 16 derslikli eğitim binası, 100 öğrencilik pansiyon, bekçi kulübesi, ihata duvarı ve saha tanzim işinin tuğla duvar, her türlü sıva, seramik, granit, boya şap vs. imalatların yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 7. maddesinde ek 2 deki birim fiyatlar ile işin yapılacağı, her ayın sonunda hakediş düzenleneceği, ödemelerin de hakedişe ait tahakkukun işverene ödenmesinden itibaren 7 gün içinde yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 2. maddesinde işin konusu, 3. maddesine taşeronun sorumluluğu, 5. maddesinde işe başlama ve gecikme, 7 maddesinde fiyat ve ödemeler gibi hususlar düzenlenmiştir. Sözleşmenin 5/3. maddesinde taşeronun işe zamanında başlamaması veya başladıktan sonra işi terk etmesi halinde sözleşmenin diğer hükümleri saklı kalmak üzere şirket tarafından yapılacak yazılı ihtar tarihinden itibaren iki gün içinde taşeron sözleşme hükümlerine göre işe başlamadığı takdirde şirketin işi isterse taşeron namına kendisinin yapacağı veya bir üçüncü şahsa yaptırabileceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 2.4, 5.2, maddelerinde de benzer düzenlemeler mevcuttur.

Davalı şirket Üsküdar 2. Noterliği'nden keşide ettiği 16.11.2009 gün ve 17385 yevmiye nolu ihtarı ile imalâtlarda gecikmeler olduğu, iş programının gerisinde kalındığı, iş yerinin terk edildiği vs. ileri sürerek 3 gün içinde iş programının imalât seviyelerine ulaşmasının sağlanmasını istemiştir.

Davacı taşeron tarafından, 26.11.2009 gün 8762 yevmiye nolu cevabî ihtarnamenin ikinci sayfasında çalışmalara ara verdikleri, iskele, alçı, sıva makinası, alet ve edavatların şantiyede olduğu, G.. için fenni şartlar müsaade ettiği sürece ve taraflarına bugüne kadar yapılması gereken ödemeler bir takvime bağlanınca çalışmaların daha düzenli bir şekilde devam edeceği kabul ve beyan edilmiştir.

Davacının cevabî ihtarnamesindeki bu kabulü ile hükme esas alınan inşaat mühendisi bilirkişinin 18.11.2013 havale tarihli raporunda davacı taşeronun 14.11.2009 tarihine kadar imalât yaptığı ve iş yerinde olduğuna dair kabulüne karşı davacı tarafından itiraz edilmemiş olması karşısında davacının, davalının ihtarnameyi keşide ettiği 16.11.2009 tarihinden sonra işe devam ederek imalât yapmadığı bu tarihten sonraki imalâtların sözleşmenin 5.3. maddesinin verdiği yetkiye istinaden davalı şirket tarafından yapıldığı ya da yaptırıldığının kabulü zorunludur.

Davacı alt taşeron davalı şirkete gönderdiği 27.11.2009 gün 8762 sayılı ihtarnamesinde 21.07.2009 tarihinde F.. hesaplarına 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, 06.11.2009 tarihinde 25.01.2010 keşide (vade) tarihli çek verildiği, bunlara ilaveten S.. prim borçlarının bir kısmının da ödenmiş olup totalde kendisine 15.000,00 TL vadesi gelmemiş çek dahil yaklaşık 43.000,00 TL ödeme yapıldığını kabul etmiştir.

Yine davalı şirket cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyan dilekçelerinde davacıya kendisine bazı işlerin takibi için verdikleri vekâletnamedeki yetkilerin, kötü niyetlerine alet edilerek ve yetki dışına çıkılarak F.. B.. Şubesindeki hesaplarından onay ve haberleri olmadan 232.262,77 TL paralarının davacının ve görevlilerinin banka hesabına aktarıldığını, bunun mahsubu halinde davacının kendilerine borçlu olduğunu ileri sürmüş ve delil olarak banka dekontlarını sunmuştur.

Davacı tarafından davalıya Bolu 1. Noterliği'nden keşide edilen 06.09.2010 tarih 6147 yevmiye nolu ihtarname miktar belirtilerek alacağın 3 gün içinde ödenmesi istenmiş olduğundan temerrüde esas teşkil eder ise de, tebliğ tarihi saptanarak ödeme süresi de eklendikten sonra temerrüt tarihinin tesbiti gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacı alt taşeronun 16.11.2009 tarihinden sonra sözleşme kapsamında imalât yapmadığı, bu tarihten sonraki imalatların davalı şirket (taşeron) ya da onun adına başka alt taşeronlar tarafından yapıldığının kabulünde zorunluluk olduğundan, dava dışı yükleniciler İ.. İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ve E.. A... ve dava dışı iş sahibinden G..

Anadolu Öğretmen Lisesi inşaatının yapılması ile ilgili tüm işlem dosyası, davalının yaptığı imalâtlarla ilgili dava dışı yüklenici ile davalı arasında düzenlenen hakediş tutanakları ile bu hakedişlerin dayanağı olan belgelerin tamamı getirtilip, bu belgelere göre davacının 16.11.2009 tarihine kadar davalı ile sözleşme uyarınca yaptığı imalâtların nelerden ibaret olduğu ve bu imalâtların sözleşme ek 2'deki birim fiyatlarına göre bedeli konusunda yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Davalı az yukarıda açıklandığı gibi verilen vekâletnameye istinaden B.. F.. hesaplarından para aktarıldığını savunduğu ve banka bilgileri verildiğinden bu husus ilgili bankadan sorulup, iş bedelinden mahsup edilip edilmeyeceği tartışılıp değerlendirildikten ve davacının 27.11.2009 gün ve 8762 yevmiye nolu cevabî ihtarnamesinde kabul ettiği nakit, adına S.. ödemesi ve verilen çek dahil 43.000,00 TL ödeme de mahsup edilerek dava sonuçlandırılmalı varsa istenebilecek alacağa davacının keşide ettiği 06.09.2010 gün ve 6147 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihi sorulup eklenecek 3 gün ödeme süresine göre tespit edilcek temerrüt tarihinden itibaren talep gibi ticari faiz uygulanmalıdır.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan davacının şantiyede bulunmadığı kabul edilen 16.11.2009 tarihinden yaklaşık 4 ay sonra 15.03.2010 tarihinde yaptırılan delil tespiti raporuna itibar edilerek ve davacının kabul ettiği ödemeler dahi mahsup edilmeksezin eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olamamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.