Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/943 K.2015/5482

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen iş bedelinin iadesi talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Davacı vekili, davalılar ile davacının davacıya ait parsel üzerinde sondaj çalışması yapılıp su çıkarılması konusunda anlaştıklarını ve toplam 6.600,00 TL ödeme yaptıklarını, davalıların anlaşmaya uymadıklarını, bu nedenle ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalı yükleniciler vekili ise davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava açıldıktan sonra davacı tarafından dosyaya sunulan 07.10.2013 tarihli "Sondaj Yapma sözleşmesi" başlıklı belge değerlendirilmemiştir. Bahsi geçen bu belge taraflar arasında kurulduğu anlaşılan eser sözleşmesi hükümlerini değiştirici ve her iki tarafı bağlayıcı hükümler içermektedir. Bu belgenin değerlendirilmesi gerekli ve zorunlu bulunmaktadır. Ancak bu değerlendirme yapılmadan önce belgenin sıhhati ve hukuken geçerli olup olmadığı davalıların isticvap hükümlerine göre dinlenmesi ile belirlenmelidir.

İsticvap, 6100 sayılı HMK'nın 169. (1086 sayılı HUMK'nun 230) ve devamı maddelerinde açıkça düzenlenmiş olup, mahkeme kendiliğinden veya talep üzerine, taraflardan birini davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulanan hususlar hakkında dinleyebilir. İsticvap, bir tarafın kendi aleyhine olan belli bir vakıa hakkında mahkeme tarafından dinlenmesi anlamına gelmekte olup, davanın aydınlatılmasına katkıda bulunan bir usul işlemi olarak tanımlanmaktadır. İsticvap, bizzat taraf davet edilmek suretiyle yapılır ve usulüne uygun davetiyeye rağmen taraf isticvap için mahkemeye gelmezse isticvap edilen vakıa ikrar edilmiş sayılır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; mahkemece davacı tarafından dava açılmasından sonra dosyaya delil olarak sunulan 07.10.2013 tarihli "Sondaj Yapma Sözleşmesi" başlıklı belge değerlendirilmemiş olup, bu belgenin sıhhatinin araştırılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davalıların usulüne uygun isticvap hükümleri uyarınca davet edilerek bahsi geçen 07.10.2013 tarihli "Sondaj Yapma Sözleşmesi" başlıklı belgenin sıhhati araştırılmalı ve bu belgeye tarafların diyeceklerinin tespit edilmesi ve taraflar açısından bağlayıcılığının belirlenmesi halinde bu belgeye göre davanın esasının çözümlenmesinden, belgenin bağlayıcı olmadığının belirlenmesi halinde ise önceki delillerin değerlendirilip esasa ilişkin hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Bu nedenlerle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.