Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1042 K.2017/392

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ... ve Avukat ... .... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup, eser sözleşmesi gereğince gecikme cezası ile eksik işler bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve tahsilin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesine ekli delil olarak sunulan 30.....2012 tarihli eksik iş tespit tutanağı ve yazışmalara göre eksiklerin tesbiti ancak teslimden sonra mümkün olup bu tutanaktan teslimin en geç 30.....2012 tarihi itibariyle yapıldığının kabulünün gerekmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Davalının beyanı ve 30.01.2013 tarih 142378 nolu faturada yazılı ....426,70 TL'yi ödemiş olması, yapılan yazışmalar ve eksik tespit tutanağı ile davalı yüklenicinin sözleşme ve ek revize iş programı ile yüklendiği işlerden bir kısmını eksik bıraktığı ve ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda söz edilen fatura tarihinden sonra da eksik ve kusurların saptandığı görülmektedir. Davalı yüklenici, bu eksikleri ve ayıpları giderip tamamladığını ileri sürüp ispatlamamıştır.

Bu durumda mahkemece hükme alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulu içerisinde yer alan teknik bilirkişiden alınacak ek raporla 30.....2012 eksik tespit tutanağı ve diğer yazışmalarda belirtilen eksik ve ayıpların 2013 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile tamamlama ve giderim bedeli gerekçeli ve denetime elverişli olarak hesapttırılıp, bundan ödenen ....426,70 TL eksik işlerle ilgili fatura bedeli düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden eksik

işlerle ilgili itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken davacının ....426,70 TL'yi alırken eksik işlerle ilgili ibrası söz konusu olmadığı halde eksik inceleme sonucu bu talebin de reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan İcra İflas Kanunu 67/II. maddesi uyarınca alacaklının inkâr tazminatı (kötüniyet tazminatı) ile sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Eldeki davada davacı alacaklının en azından cezai şartla ilgili isteminde haksız olduğu anlaşılmakta ise de takipte kötüniyetli olduğu ayrıca somut delillerle kanıtlanmamıştır. Bu halde koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür.