Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1172 K.2016/3636

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada, kesin kabulün yapılmasından sonra ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle uğranılan zararın davalı iş sahibi idare çalışanları ile davalı yüklenici mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece, davalı idare elemanları ile mirası reddeden yüklenici mirasçıları hakkındaki davanın reddine, mirası reddetmeyen yüklenici mirasçıları hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davacı idare ile davalı yüklenici mirasçısı ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı idare vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici mirasçısı ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

Temyiz dilekçesine ekli Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2008 tarih, 2008/649 Esas - 2008/758 Karar sayılı ilâmından davalı mirasçı ...'nin de mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mirası reddetmiş olması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın da, mirası reddeden diğer davalılar hakkındaki dava gibi, reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.