Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1247 K.2017/2760

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında imzalanan otopark inşaatı yapım sözleşmesinin devamı sırasında davalının talimatı ile yapılan başka bir yerdeki otoparkın çatı çelik konstrüksiyon imalâtı ve branda ile kaplanması işi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 2/a ve d bendinde ifade edilen, İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait şirketlerden olduğundan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde Kamu İhale Kanunu hükümlerine tabidir.

Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre sözleşmenin işin niteliği ve bedeline göre ihale, doğrudan temin ya da pazarlık yoluyla yapılması mümkün olup, bu prosedüre uymaksızın yazılı veya sözlü eser sözleşmesi kurulması mümkün olmadığı gibi kurulsa dahi geçerli değildir.

Somut olayda davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 2009/45708 ihale kayıt numaralı ve 30.07.2009 tarihli Güngören Merter mevki Kasım Sokak zemin altı katlı otopark inşaatı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır.

Sözleşme dışı iş ve imalât Dairemiz uygulama ve içtihatlarında sözleşmede bulunmadığı halde iş sahibinin talimatıyla ya da iş sahibinin talimatı olmaksızın işin gereği olarak yüklenici taarfından gerçekleştirilen imalât olarak tanımlanmakta ve bedelinin 818 BK'nın 413 ve devamı ile 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayiçleri ile istenebileceği kabul edilmektedir.

Yine Kamu İhale Kanunu'na tabi olup da mevzuata uygun prosedür yürütülmeksizin talep üzerine yapılan imalâtlar ile mal ve hizmet alımlarında sözleşme ilişkisi kurulmadığından vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince bedelinin istenebileceği uygulamada kabul edilmektedir.

Bu durumda mahkemece taraflar arasında dava konusu edilen 2009/45708 ihale kayıt numarası ile yapılan sözleşme konusu otoparkın dışında.....e adresinde yapılan çatı çelik konstrüksiyon imalâtı ve branda ile kaplanması işi ile ilgili yasal prosedüre uyularak kurulan bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve davacı taraf gerçekleştirdiği imalâtların iş sahibi yararına olması halinde bedelini vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle davalıdan isteyebileceğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen kuruldan alınacak ek raporla dava konusu olup dava dilekçesinde belirtilen adreste davacının yaptığını iddia

ettiği çatı çelik konstrüksiyon imalâtı ve branda ile kaplanması işinin davalı iş sahibi yararına olup olmadığı, yararına ise davalı iş sahibinden getirtilecek belgeler ve tarafların beyanlarına göre gerçekleştirildiği yıl saptanıp bu tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle, mahalli piyasa rayiçleri kapsamında yüklenici kârı ve KDV'de bulunduğundan bunlar eklenmeksizin bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp,

varsa bu sözleşme dışı işle ilgili malzeme ve işçilik bedeliyle ilgili ödemeler düşüleek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.