Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/131 K.2016/2164

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca davacı alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilebilmesi için takibinde haksız olması yanında ayrıca kasıtlı hareket ettiğinin, kötüniyetli olduğunun da ispat edilmesi gerekir. Davacı şirketin icra takibinde haksız olduğu sabit ise de, kötüniyetli olduğu konusunda dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece kötüniyet tazminatı koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü ile davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle bu istemin kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.