Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1349 K.2017/2862

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararların tahsili istemiyle açılmış olup, başlatılan takibe vaki itiraz üzerine açılan dava sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında totem boru ve tabela imalâtı ve montajı konusunda sözleşme imzalandığı, davacının edimini yerine getirdiği ancak davalının sözleşme konusu malzemeleri davacının ihtarına rağmen almadığı, mahkeme kanalıyla tevdi mahalli belirlendiğini, depo masrafı, ek imalâtlar ve bu nedenle çeşitli masraflar yaptığını, ödenmemesi üzerine ilâmsız takip başlattığını itirazın üzerine takibin durduğunu, itirazın iptâline %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile ek imalât bedeli, yediemin ücreti, tespit giderleri, tevdi mahalli ve ihtarname masrafları toplam 20.794,74 TL’ye karar vermiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taraf sözleşme uyarınca yapmış olduğu imalâtların davalı tarafından teslim yeri gösterilmediğinden bahisle yediemin deposuna ödemiş olduğu bedeli ve yargılama gideri kapsamında tevdi mahalli, tespit gideri ve ihtarname masrafları için takip başlatmış olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yediemine ödenmesi gereken ücreti kadri maruf olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapmadığı gibi tespit, tevdi mahalli ve ihtarname giderleri de müddeabihe dahil ederek itirazın iptâline karar vermiştir.

Mahkemece, davacı tarafın yediemin/depo ücreti olarak ödemeye ilişkin iddiası üzerinde durularak faturaların kadri maruf olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerden

rapor alıp, belirlenen bedelin itirazın iptâline, ihtarname, tespit ve tevdi mahalli giderleri yönünden ise HMK'nın 323. maddesine göre; delil tespit giderleri, tevdi mahalli tayini masrafı ve ihtarname masrafları yargılama giderlerine dahil olup, HMK'nın 326/2. maddesinde davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlendiğinden delil tespit masrafı, tevdi mahalli masrafı ve ihtarname masrafının yargılama giderlerine katılarak haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekirken, yargılama giderlerine katılmayarak ayrı bir alacak kalemi adı altında hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.