Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1513 K.2017/1381

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/D.iş sayılı delil tespit dosyasında düzenlenen 14.08.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda dava konusu jeneratörün depoda demonte şeklinde bulunduğu bu nedenle kesin arıza tespiti yapılmasının güç olduğu, motor bloğu ve piston yuvalarında aşınmalar ve çatlakların gözle görülecek büyüklükte olduğu tespit edilmiş, ayıp ve arızanın yüklenicinin ya da iş sahibinin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Dava konusu jeneratörün ilk defa arızalanması üzerine davalı yüklenici tarafından rektefe ve onarımından sonra düzenlenen 19.12.2012 tarih 361 nolu jeneratör servis formunda, jeneratörün bağlantı ve kontrolleri yapılıp test edildiği ve jeneratörün 3 saat çalıştıktan sonra filtrelerin değişmesi, jeneratör setinin çalıştığı ortamın temiz tutulması gerektiği konusunda teslim yapılan iş sahibi yetkilisine bildirimde bulunulduğu belirtilerek tutanak servis elemanı ve iş sahibi yetkilisince imzalanmıştır. Yine 2. arıza üzerine 16.03.2013 tarihli jeneratör servis bilgi formunda aşırı yükten dolayı piston kol kopmasından dolayı motorun kilitlendiği ve yerinde tamir olma imkanının bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı yüklenicinin başvurusu üzerine .... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığı'nca görevlendirilen 3 kişilik bilirkişi heyeti dekanlığın 19.07.2013 tarihli yazısına ek raporlarında, davaya konu olup aynı seri numarası ile markayı ihtiva eden jeneratör motorunun aşırı yük binmesi ve kullanılan yakıtın kullanıma elverişsiz bir yakıt olması dolayısıyla hasara uğradığını bildirmişlerdir. Söz konusu inceleme mahkemece ve delil tespiti sonucu düzenlenmemiş olmakla birlikte 6100 sayılı HMK'nın 293/1. maddesi hükmünce, taraflar dava konusu olayla ilgili olarak uzmanından bilimsel mütalaa alabileceklerinden söz konusu rapor uzman görüşü niteliğindedir. Mahkeme, uzman görüşü ile bağlı olmamakla birlikte delil olarak değerlendirmeye tabi tutmak zorundadır.

./..

s.2

15.H.D. 2016/1513 2017/1381

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda dava konusu jeneratör makinesinin 2. kez arızalanmasının kirli yakıt kullanımı, jeneratör setinin bulunduğu yerin kullanım şartları ve fabrikayı besleyecek kapasitede olmamasından kaynaklanmadığı, rektefe esnasında kullanılan malzeme ve yapılan işlemlerin kullandıkça zaman içinde ortaya çıkarak arızaya sebep olabileceği kanaatini bildirmişlerdir.

Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile uzman görüşü niteliğindeki ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığı'nca görevlendirilen öğretim üyelerince düzenlenen rapor arasında farklılık bulunduğundan mahkemece, konusunda uzman ve gerekirse üniversite öğretim üyelerinden oluşturularak teknik bilirkişi kurulundan dosyadaki mevcut delil,

tutanak ve belgeleri göz önünde tutarak uzman görüşü ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki özellikle davalının yaptığı rektefeden sonra ortaya çıkan arıza ve hasarın nedeni konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.