Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1707 K.2016/3802

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, gayrimenkul satış vaadi ve imar parseli proje uygulanması hizmeti karşılığı sözleşme uyarınca edimin ifa edildiğinden bahisle iş bedeli olarak verilmesi kararlaştırılan tapu paylarının davalı adına olan kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik kaydıyla 250.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı cevabında sözleşmenin içeriğini bilmeden parmak basmak suretiyle düzenletildiğini, bedelin fahiş kararlaştırıldığını, kaldı ki sözleşme konusu parselin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, pay devrinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iştirak halinde malik olan davalının tek başına bir parseli devretmesinin mümkün olmadığı belirtilerek bir parselin değeri olan 320.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce süresinde temyiz harcı ikmâl edilmediği gerekçesiyle mahkemenin kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu karar üzerine davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş, dosya yeniden incelenmiştir.

Dosyada yapılan incelemede, mahkemenin eksik temyiz harcının tamamlanması için davalı vekiline 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca çıkartılan 26.11.2014 tarihli muhtıranın 04.12.2014 tarihinde davalıya tebliğine göre harç ikmâlinın 18.12.2014 tarihinde yapılmakla yedi günlük temyiz süresinin geçirildiğinden kararın davalı tarafça temyiz edilmemiş sayılmasına Dairemizce karar verilmiş ise de, davalı vekilinin karar düzletme istemi üzerine dosyanın mahalline geri çevrilmesiyle mahkemece eklenen SGK kayıtlarına göre davalı vekili adına muhtırayı tebellüğ eden...'un davalı vekilinin daimi çalışanı olmadığı,

bu nedenle davalıya muhtıranın Tebligat Kanunu ve eki yönetmelik hükümlerine uygun tebliğ edilmediği, böylece de yedi günlük harç yatırma süresinin geçmediği, davalının temyizinin süresinde kabulü gerekirken sehven temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği görülmüş, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 05.03.2015 gün ve 2014/7185 Esas 2015/1181 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın temyiz incelenmesine geçilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noterde düzenlenen 19.03.2008 günlü sözleşmeden kaynaklanmıştır. Bu sözleşmede davacı, davalıya ait gayrimenkul üzerine parselasyon ve proje uygulama hizmetlerinin yapımını yükümlenmiş sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan 150.000,00 TL'nin, davalı adına oluşacak parsellerden birinin davacıya verilmesi suretiyle ödeneceği kabul edilmiştir. Sözleşme konusu ... İli ...

İlçesi ...Köyü ....mevkinde bulunan tapunun 13 pafta 1372, 2317, 1382, 1377, 1376, 1375 ve 1373 parsellerde kayıtlı taşınmaz davalı ile dava dışı kişiler adına veraseten intikal yoluyla kayıtlı olup TMK'nın 640. madde hükmünce iştirak halinde mülkiyet hükümleri kapsamındadır. Elbirliği mükiyette miras payına göre satış ve devir yapılamayacağı gibi buna dayalı olarak dava açılması da mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin tapu payı verilemeyeceğine ilişkin kabulü yerindedir.

Ne var ki mahkemece verilmesi mümkün olmayan tapu payının değeri üzerinden alacağa hükmedilmiştir. Tapu payı yasal olarak verilemeyeceğine göre bedelinin verilmesi de kabul edilemez. Taraflar sözleşmede hizmet karşılığının bedelini nakit olarak 150.000,00 TL kabul ettiklerine ve tapu verilmemesinin de bu bedelin ödenmesi usulü olarak kararlaştırılmasına göre davacı ancak 150.000,00 TL'nin ödemesini isteyebilir.

O halde 150.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, taşınmaz değerinin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.