Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1798 K.2016/4741

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, 07.02.2006 tarihli sözleşme ile Kütahya Seyitömer Termik Santrali'nin I, II ve III. Üniteleri'ne ait 16 adet yakıcının imâli, eskilerin demontajı ve yenisinin montajı ile devreye alınması işlerinin yapımını 2.770.080,00 TL + KDV bedel karşılığında üstlendiklerini,işin devamı sırasında sözleşme ve teknik şartname kapsamında olmayan bir kısım işleri de yaptığını,sözleşme konusu işin ifası için gerekli olan tüm malzemeleri santrale getirerek teslim ettiğini, 1 ve 2. ünitenin montajının tümünü süresinde yaptıklarını, 3. ünitenin montajının ise, % 70 oranında tamamlandığını, 1. ünitenin 28.12.2006,

2. ünitenin 30.09.2006 tarihinden itibaren elektrik üretmeye başlamasına rağmen bu işlerle ilgili geçici kabul yapılmadığını, davalı tarafından sözleşmenin 23.11.2007 tarihinde haksız feshedildiğini, ardından 166.204,00 TL ve 554.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının nakde çevrildiğini,davalıdan ödenmeyen malzeme bedeli 520.000,00TL,Demontaj ve montaj bedeli 100.058,00 TL, Sözleşme dışı işler bedeli 773.926,00 TL, İşletmede kalan makine ve donanım bedeli olarak şimdilik 70.000,00 TL,Toplam :2.148.188,00 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek fazla talep haklarını saklı tutarak ödenmeyen malzemeler için 520.000,00 TL,

demontaj ve montaj bedeli 100.058,00 haksız bir şekilde nakde çevrilen teminat mektubu nedeniyle 5.000,00 TL Sözleşme dışı imalat nedeniyle 5.000,00 TL, işin yapıldığı işletmede bulunan konteyner ve kaynak makineleri nedeniyle 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı savunmasında, Davacı yüklenici şirketin yakıcıların iyileştirilmesi işine 11.09.2006 tarihinde yer teslimi ile başladığını, iyileştirme çalışmaları tamamlanan 1. ve 2. ünitenin devreye alındığını, buna karşılık yer teslimi yapılan 3. ünitede ise işin zamanında tamamlanamayacağı ve davacı firmanın diğer ünitelerde yaptığı iyileştirmenin niteliğine göre 3. ünitede yapacağı iyileştirmenin ünitenin tam kapasite çalışmasını mümkün kılmayacağının anlaşıldığını,bu nedenle 3. ünitenin eski yakıcılarla devreye alındığını,

1 ve 2. ünitelerde de birkaç kez test yapılmasına rağmen yenilemenin Teknik Şartname'de kabul kriteri olarak belirlenen fonksiyonlar ve işletme emre amadeliğini sağlayamadığının görüldüğünü, sürekli problemlerle karşılaşıldığını, davacı yüklenici şirketin fazladan imalat yapmadığı gibi sözleşme gereği yapması gereken imalatı da eksik yaptığını, bu nedenlerle; sözleşmenin 41.2 ve Teknik Şartname'nin 10. maddesi ile 41.7.6 maddeleri uyarınca sözleşmenin feshinin ve teminat mektubunun gelir kaydedilmesinin sözleşme ve şartnameye uygun olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından imal edilen yakıcıların teknik performanslarının teknik şartnamenin 10. maddesindeki içeriği karşılamadığı, sözleşme dışı olduğu ileri sürülen işler ile malzeme bedeli, konteyner ve kaynak makineleri ile demontaj ve montaj bedelinin sözleşme bedeli içerisinde kaldığı, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, davacının bakiye alacağının olmadığı talep edilen sözleşme dışı iş ve malzeme bedeli, konteyner ve kaynak makineleri ile demontaj ve montaj bedellerinin götürü bedele dahil olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki akdi ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Dosya kapsamından davacı yüklenicinin yüklendiği edimini sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmediği sonuçta sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının teminat mektuplarını irat kaydı yerindedir.

Demontaj-montaj bedeli sözleşme bedeline dahil olduğundan mahkemece bu kalemlere ilişkin talebin reddine karar verilmesi de doğrudur. Ancak sözleşme haklı olarak feshedilse dahi yüklenici, sözleşme kapsamında yapılan ve bedeli ödenmeyen iş bedeli ile varsa iş sahibinin yararına olan sözleşme dışı imalat bedelini isteyebilir.

Yine fesih tarihi itibariyle yüklenici tarafından temin edilip kullanılmayan ve iş sahibince bedeli ödenmeyen şantiye sahasında bulunan malzeme ile işin icrası için kullanılan konteyner ve kaynak makinesinin iadesi talebininde değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece yapılması gereken iş davacının bu taleplerinin incelenmesi gerektiğinde bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken hususun gözden kaçırılarak davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.