Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/1803 K.2016/8491

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım ... sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 121, 123 ve 108 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1.012.08, 2.753.15 ve 17.249.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ... tutanaklarının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırı dışına çıkartıldığı, ayrıca 108 ada 1 parselin 1995 yılından beri davalı ...'ın, 110 ada 121 ve 123 parsellerin ise eşit hisseler ile 2000 yılından beri ... ve ...'ın kullanımlarında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... 110 ada 121 parsel yönünden taşınmazın bir bölümünün kullanıcısı olduğunu öne sürerek, ... ise 110 ada 121, 123 parsel ile 108 ada 1 parselin fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen bölümün ham toprak niteliğinde olup kullanımın bulunmadığını ileri sürerek davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ile katılan davacı ...'ın temyize konu 110 ada 121 ve 123 parseller ile 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 31.01.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen 5.685,71 metrekare yüzölçümündeki bölümüne yönelik davalarının reddine, katılan davacı ...'nin davasının kabulüne, bu taşınmazlara ait ... tutanaklarının iptaline, ham toprak niteliğiyle müdahil ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkartılmıştır.

Kullanımsızdır." şerhinin yazılmasına, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 11.563,72 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik davanın ise kabulü ile beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırı dışına çıkartılmıştır. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/243-318 Esas, Karar sayılı ...'a ait veraset ilamında belirtilen şekilde 320 pay itibar edilerek 80 payı ... (Kapan) 48'er payını ...

Kızıl (...), ..., ...(...), 12'şer payın ... Kızıl, ..., ... (...), ..., ..., 9'ar payın ..., ..., ... (...) ve ...’ın kullanımındadır." şerhinin yazılmasına, ... tutanağındaki diğer hususların aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize konu 108 ada 1 parselin teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile bu bölüm açısından usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına; davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...'ın 110 ada 121 ve 123 parsel ile 108 ada 1 parselin teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden ise; ...

Müdürlüğünce yapılan kullanım kadastrosunun dayanağı olan 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4/1. maddede "6831 sayılı ...

Kanunu'nun 20.06.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2’nci maddesi ile 23.09.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2'nci maddesinin (B) bendine göre ... ... komisyonlarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı ... tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle,

bu Kanunun ll'inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak ... adına tescil edileceği" belirtilmiş olup davacılar da bu düzenleme uyarınca kullanıcı olduklarının belirlenmesini istemişlerdir.

Her ne kadar yargılama sırasında ... de temyize konu taşınmazlarda kullanım olmadığı iddiası ile 22.05.2014 tarihli dilekçe ile davaya katılmış ise de, bu tarihten önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun’un 9. maddesinin 2. bendi ile "bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında ... tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davaların açılmayacağı, açılmış ve devam eden davaların durdurulacağı" düzenlenmiş olduğu göz önüne alındığında müdahale tarihi itibarı ile Hazinenin ileri sürdüğü sebebe dayanarak dava açmasının mümkün bulunmadığı;

katılan Hazinenin davası yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, temyiz itirazları yerinde görülerek kabulü ile 110 ada 121 ve 123 parsel ile 108 ada 1 parselin teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik hükmün bozulmasına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, karar verilmiş, davalı-müdahil ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-müdahil ... vekilinin tüm, davalı ...'ün ve davalı ...'ın sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir.

Ne var ki, tespit sırasında davalı ... lehine kullanım şerhi verilen çekişmeli 108 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölümünün davalı ... tarafından 10 yıl kadar önce etrafına tel örgü çekilerek, içine meyve ağaçları dikip meyve bahçesi haline getirerek kullandığını beyan etmişlerdir.

Zirai Bilirkişi tarafından verilen raporda (B) bölümü üzerinde 7-8 yaş arasında değişen 60 adet elma, 50 adet erik, 30 adet şeftali, 370 adet nar ağacının bulunduğu bildirilmiştir. 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesinde "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği" belirtilmiştir.

Hal böyle olunca; beyanlar hanesinde murisin mirasçılarının kullanımında olduğunun belirtilmesinin yanı sıra taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki meyve ağaçlarının yaş, cins ve adetlerinin de yazılarak davalı ...'a ait olduğunun gösterilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması isabetsiz olduğundan, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki hükmün de yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmış olup, ...'ın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile,

108 ada 1 parselin teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik Dairemizin yukarıda belirtilen onama ilamının ortadan kaldırılmasına, ve bu bölüme yönelik hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ayrıca, Yargıtay temyiz incelemesi davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmiş ve vekil duruşmaya katılmış olup,

hüküm de lehlerine olacak şekilde bozulmuş olduğundan vekalet ücretinin adı geçenler lehine (... aleyhine) tayin edilmesi yerine hata sonucu bozma ilamının sondan 3. satırında "davalılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine" şeklinde yazılmış olduğu anlaşıldığından bu sözler çıkartılarak yerine "davalı-müdahil Hazineden alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ...'e verilmesine" sözleri yazılarak ilamdaki hatanın da düzeltilmesine,