Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1963 K.2016/4164

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yüklenici yapmış olduğu icra takibine karşı, davalı iş sahibi şirketin vakî itirazının iptâlini talep etmiş; mahkemece icra takibine itirazın iptâline, takibin asıl alacakla birlikte, işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının da davalı borçlu iş sahibinden tahsiline karar verilmiştir.

Oysa icra takibinde davacı alacaklı yüklenici tarafından asıl alacakla birlikte işlemiş faiz de istenildiği halde, açılan iş bu itirazın iptâli davasında sadece asıl alacağa yönelik itirazın iptâline karar verilmesi talep edilmiş olduğu halde mahkemenin davacı takibini aşarak işlemiş faizle ilgili de dava varmış gibi iptâl kararı vermesi doğru olmamıştır.

Kararın anılan gerekçelerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.