Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1964 K.2017/4008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yükleniciye uygulanan cezanın iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı ... idare ve hazine vekilince temyiz olunmuştur.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı vekili ...'ni hasım göstererek eldeki davada ceza kesintisinin iadesini istemiştir. Mahkemenin 2008/156 Esas sayılı dosyasında ise mazottan kaynaklanan fiyat farkını talep etmiştir. Mahkemece her iki dava birleştirilmiş, ne var ki, 15.10.2015 tarihli celsede dosyalar tefrik edilerek temyize konu dava yeni bir esasa kaydedilip esas hakkında hüküm kurulmuştur. Özel idare vekili 15.10.2008 tarihli dilekçesinde asıl hasmın kendileri olduğunu, sözleşmeyi benimsediklerini kesitilerinde özel idare tarafından yapıldığını bildirmiştir.

Bu durumda hasımda yanılma söz konusu olup, ..., il özel idaresinin husumeti benimseyip davalı tarafta yer alıp, cevap verdiğinin anlaşılmasına göre bu usuli sorun aşılmış olup, hazinenin taraf sıfatı mevcut değildir. Öte yandan her iki dava arasında fiili ve hukuki ilişki mevcut olup, HMK 166. madde uyarınca birlikte görülmesi zorunludur. Bu nedenlerle mahkemece her iki davanın birlikte görülmesi zorunlu olduğundan, diğer dava da önce açıldığından eldeki bu davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/156 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerekirken, tefrik edilip karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca özel idarenin de harçtan muaf olmadığı gözetilmeli ve buna göre değerlendirme yapılmalıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.