Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2065 K.2017/2425

Davacı ... ile davalı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.09.2015 tarih ve 2014/464-2015/858 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Temyiz eden ...'ün verdiği 14.12.2015 tarihli temyiz dilekçesi temyiz defterinin 2015/353 sırasına kaydedilmesine rağmen temyiz eden tarafından peşin temyiz harcının ve maktu temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 14.12.2015 tarihli ... temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı anlaşılmakta ise de, yatıranın temyiz eden davacı olmadığı asli müdahil...z. Ltd. Şti.

Olarak yazıldığı, adı geçen şirketin davada ihbar edilen konumunda olduğu, asli müdahale talebi ve kararı olmadığı gibi, bu şirket tarafından verilmiş temyiz dilekçesi dahi bulunmadığı anlaşıldığından, davada taraf olarak yer almayan şirket tarafından yatırılan harcın yatırana iadesi ile,

davacının temyiz dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmasına rağmen, temyiz harcınının 28.05.1985 gün 1984/5 Esas 1985/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mahkeme kalemince hesaplanıp, temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.