Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2215 K.2017/1890

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz olunmuştur.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından davalıya gönderilen faturalara süresinde itiraz edilmediğinden 6102 sayılı TTK’nın .../II. maddesi uyarınca fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının anlaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı başlatmış olduğu takipte asıl alacak yanında işlemiş faiz de istemiş, takibe itiraz üzerine açılan davada ise harca esas dava değeri asıl alacak miktarı üzerinden gösterilmiş olup, işlemiş faiz yönünden usulüne uygun ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı halde mahkemece işlemiş faize de hükmedilmiştir.

Öte yandan İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takibe itirazın haksız olması yanında alacağın likid olması yasal koşullarındandır. Mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ise de alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkâr tazminatı istemi koşulları oluşmadığından bu isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu yönlerden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.