Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2404 K.2018/1638

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyalar davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada davacı yüklenici ile ... Belediyesi arasında imzalanan 19.02.1999 tarihli sözleşmeye dayalı iş bedeli alacağının ve gecikme zammının tahsili için yapılan icra takibine vakî itirazın iptâli takibin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2015/1101 Esas sayılı davada, yüklenici ile ...

Belediyesi arasında imzalann 26.01.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının ve gecikme zammının tahsili için yapılan icra takibine vakî itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2015/1118 Esas sayılı davada, davacı yüklenici ile ...

Belediyesi arasında imzalanan 06.03.2002 tarihli sözleşmeden doğan iş bedeli alacağının ve gecikme zammının tahsili için yapılan icra takibine vakî itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2015/1119 Esas sayılı davada davacı

yüklenici ile ... Belediyesi arasında imzalanan 19.02.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının ve gecikmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının ve gecikme zammının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2015/1120 Esas sayılı davada, davacı yüklenici ile ...

Belediyesi arasında imzalanan 06.03.2002 tarihli sözleşmeden doğan iş bedeli alacağının ve gecikme zammının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2015/1121 Esas sayılı davada davacı yüklenici ile ...

Belediyesi arasında imzalanan 19.02.1999 tarihli sözleşmeye dayalı iş bedeli alacağı ve gecikme zammının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2015/1194 Esas sayılı davada ise davalı belediye tarafından davacı şirketin hakedişlerinden sözleşmeler uyarınca kesilen nakit teminat bedellerinin ve gecikme zamlarının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin davamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenilmiş, mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yüklenici şirket ile ... Belediye Başkanlığı arasında sözleşmelerin imzalandığı tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/IV ve 125. maddeleri uyarınca kural olarak eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar, müteahhidin kasıt veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya yapılı bir iş meydana getirmiş olması sebebi ile açılan davalar hariç olmak üzere 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Somut olayda asıl ve birleşen dava dosyalarında yüklenici şirket tarafından iş sahibi belediye ile yapılan farklı tarih ve farklı konuları içeren eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedeli alacaklarının tahsili için girişilen icra takiplerine davalının yaptığı itirazların iptâli istenilmiştir. Davalı iş sahibi vekili, icra takiplerinde itirazında ve asıl ve birleşen davalarda verdiği cevaplarda süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Asıl ve birleşen davaların davacısı olan yüklenici vekili ise, ... Belediye Başkanlığı tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/336 Esas sayılı dosyasında yüklenici şirket aleyhine 25.03.2005 tarihinde açılan menfi tesbit davasında verdiği cevap dilekçesinde iş sahibi belediyeden sözleşmeler uyarınca yaptığı imalâtlar sebebiyle alacaklı olduğunu def'i dava zımnında ileri sürdüğünü ve zamanaşımının bu suretle kesildiğini beyan etmiştir.

Gerçekten 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 133/2 (TBK m. 154/2) ye göre "alacaklı dava veya def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa veya icra takibinde bulunmuşsa veya iflas masasına başvurmuşsa" zamanaşımı kesilir. Zamanaşımının kesilmesi (kat'ı) ise, borçlunun veya alacaklının veya hakimin belli fiillerinin sonucu olarak, işlemiş bulunan zamanaşımı süresinin yanması ve kesilmeye neden olan olaydan itibaren yeni bir zamanaşımı süresinin başlamasıdır.

Ne var ki, Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/336 Esas sayılı dava dosyasında davacı iş sahibi belediyenin davasını üç kez takipsiz bırakması nedeniyle 16.02.2010 tarihinde "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiş, karar derecattangeçerek 14.09.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davanın açılmamış sayılması ile zamanaşımını kesici etkisi ortadan kalkar ve bu halde açılmamış sayılan davadaki talepler dahi vâki olmamış sayılır (15.

Hukuk Dairesi16.02.2017 tarih 2015/5442 Esas 2017/626 Karar, 15. Hukuk Dairesi 19.02.2010 2009/6539 Esas, 2010/949 Karar sayılı ilâmları ve tarih 6100 sayılı HMK'nın 150/7 maddesi). Bu durumda açılmamış sayılmasına karar verilen meni tesbit davasında yüklenicinin cevap dilekçesinde def'i yoluyla ileri sürdüğü zamanaşımını kesici etki gösteren sözleşmelerden kaynaklanan alacağına ilişkin talebi de vâki olmamış sayılır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nin 126/IV maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre kesin hesabın onay tarihinden başlar. Dosya kapsamından 24.06.2004 tarihli kesin hesap incelemesi başlıklı belge ile idarece kesin hesapların onaylandığı anlaşılmaktadır.

Asıl ve birleşen 2015/1101 Esas sayılı dava 25.06.2015 tarihinde, birleşen 2015/1118 Esas 2015/1119 Esas, 2015/1120 Esas ve 2015/1121 Esas sayılı dava 26.06.2015 tarihinde, birleşen 2015/1194 Esas sayılı dava ise 02.07.2015 tarihinde açılmıştır.Bu durumda asıl ve birleşen davalar kesin hesabın onaylandığı kabul edilen 24.06.2004 tarihinden itibaren 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/IV. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından ve ayrıca zamanaşımı süresini kesen bir işlemin varlığı da iddia edilmediğinden,