Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2428 K.2018/363

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici vekili; davalı şirket ile davacı arasında . . ., No: 76 ., ... adresine mukim .. ...

Oteli olarak bilinen yapının kapalı alanında bulunan önceden belirlenmiş bölümlerine ".." ve "..." temalı iki adet ticari bölümün konseptlerinin belirlenmesi. uygulama projelerinin çizilmesi ve imalat aşamalarının kontrolünün yapılmasına ilişkin iki adet sözleşme ve bir adet ek protokol düzenlendiğini, akdedilen sözleşmelerde açıkça belirtildiği üzere yükümlüğün, sadece projelerin hazırlanması ve sonrasındaki imalât süreçlerinin kontrolü ile sınırlı olduğunu,

sözleşmelerin davalı şirket tarafından haksız feshedilmelerinden dolayı sözleşme bedellerinin %5'i oranına karşılık gelen 2.750,00 ABD doları ile 3.500,00 ABD doları cezai şart bedellerinin, Kasım 2012, Aralık 2012 ve Ocak 2013 aylarına ilişkin mesleki kontrollük hizmet bedeline ilişkin tanzim edilen 07.01.2013 tarihli.

023853 numaralı 5.900,00 ABD doları bedelli fatura ile 11.02.2013 tarihli 023854 numaralı ve 2.950,00 ABD doları bedelli faturadan kaynaklı alacaklarının, 30.06.2012 tarihli "Proje Tasarım Sözleşmesi"ne ilişkin tanzim edilen 11.02.2013 tarihine ilişkin 023855 savı ve 70.000,00 ABD_doları+KDV bedelli faturanın 5.582,72 ABD doları ödenmeyen kısmının, "Proje Tasarım Sözleşmesi"ne ilişkin ....

18. Noterliği'nin 18 Şubat 2013 tarih ve 05137 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğinden itibaren tanınan 10 günlük süre içerisinde sözleşmeye aykırılıklar giderilmediği için günlük 50.00 ABD doları olarak belirlenen ceza-i şart bedeli üzerinden dava sonuna dek yapılacak hesaplama ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.150,00 ABD oları ceza-i şart bedelinin, davalı şirket'in söz konusu sözleşmeleri hiçbir haklı gerekçeye dayanmadan feshetmesi nedeniyle ticarî itibarın zedelenmesi nedeniyle,

41.706,74 TL ile 5.000,00 TL manevi tazminat toplam: 46.706,74 TL'nin ihtarnamelerin davalıya tebliğ tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı iş sahibi vekili ; sözleşmeler ve ek protokolde öngörülen 7.500 USD+KDV'lik ek bedelin davacıya ödendiğini,yine davacının düzenlediği 20/12/2012 tarihli, toplam 73.750 USD tutarlı fatura karşılığınında davacının banka hesabına yatırıldığını, 30.06.2012 tarihli ikinci ./.. ....

sözleşmede öngörülen 70.000 USD+KDV karşılığı 82.600 USD'lik tutarın da, davacıya tamamen ödendiğini; davacının üstlendiği hizmeti tam olarak yerine getirmediğini, davacının sözleşmelerin haklı nedenle feshine kusurlu davranışları ile sebep olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacının istek kalemleri arasında yer alan 2012 yılı Kasım, Aralık ve 2013 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin mesleki kontrollük hizmeti bedeline ilişkin talebin reddedilmesi doğru olmamıştır. Nitekim, bu işe ilişkin sözleşme 08.02.2013 tarihli ihtar ile feshedilmiş olup bu tarihe kadar yüklenici bedele hak kazanacaktır.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında 2012 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2013 yılı Ocak ayı ve Şubat ayına ilişkin ise fesih tarihine göre 8 günlük kontrollük bedelini hesaplayıp bu miktarı da hüküm altına almaktan ibarettir.

....