Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2509 K.2017/2072

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, icra inkâr tazminatının reddine ilişkin verilen hüküm, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan ... Konut İzolasyon İnşaat Şirketi ile davalının bağımsız bölüm sahibi olduğu ... Apartmanı Yönetimi arasında apartmanın dış cephe ve izolasyon tadilatının yapılması için sözleşme akdedildiğini, işin teslim edildiğini, davalının bağımsız bölümüne ilişkin payına isabet eden ....850,00 TL bedelin davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine ... ....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/4687 Esas sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptâli ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiş, davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, davalının bağımsız bölüm sahibi olduğu ...

Apartmanı Yönetimi ile davacı arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin tarafı olmadığı için davalıyı ilzam etmeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

...-Davacı vekiline gerekçeli kararın ....01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 08.02.2016 havale tarihli dilekçe ile temyize cevap verdiği, dilekçesinde usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanmasına, icra inkâr tazminatı yönünden talebin kabulüne karar verilmesini beyan ettiği bu şekiliyle katılma yolu ile hükmü temyiz etmiş olduğu anlaşılmış ise de; süresinde harcı yatırılmış usulüne uygun bir temyiz dilekçesi olmadığı anlaşıldığından temyiz isteğinin REDDİNE,

...-Davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacı şirketin, dava dışı ... Apartmanı Yönetimi ile yaptığı sözleşme uyarınca binanın dış cephe ve izolasyon tadilatını üstlendiği, davalıya isabet eden ....850,00 TL bedelin ödenmemesi gerekçesiyle de ilâmsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş sözleşme olduğu hususu dosya kapsamında iddia ve ispat edilememiştir.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde kabul edilmektedir.

Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

Taraf sıfatı bu anlamda, def'i değil itiraz niteliğinde olup; taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmalıdır (Kuru, ... - ..., ... - ..., ....: a.g.e., s. 231-232; ..., ...; .... Yargılama Hukuku, ... Basım Yayım Dağıtım, ... 1997, s. 307). Nitekim.

Dairemizin 03.03.2015 tarih ve 2015/821-1121 Esas ve Karar sayılı ilâmı ile yine Dairemizin ....02.2015 tarih ve 2015/166-777 Esas ve Karar sayılı ilâmında da bu kurallara işaret edilmiştir.

Somut olaya gelince davanın dayanağını teşkil eden dosya kapsamındaki sözleşmenin "... Apartmanı Yöneticisi" adı ve kaşesiyle davacı ve dava dışı apartman yönetimi arasında akdedildiği, bu suretle davalı ile davalı arasında akdî ilişki bulunmaması nedeniyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve işin de ticari işletmeleri ile ilgili olması yasa gereği olduğu halde davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması da doğru olmamıştır.