Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2672 K.2017/3906

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava fazla ödenen bedelin istirdadı, birleşen dava aynı sözleşme uyarınca iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-birleşen dosya davalısı yönetim iş sahibi, davalı-birleşen dosya davacısı şirket yüklenici olup taraflar arasında imzalanan 31.05.2012 tarihli sözleşme ile yüklenici iş sahibinin yöneticisi olduğu apartmanın çevre, sokak, balkon ve pencere kenarlarında onarım, mantolama, dış cephe boya ve izolasyon işlerinin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 6-Fiyat başlıklı bölümünde peşin olması halinde bedelin 162.000,00 TL hane başına düşen fiyatın 4.500,00 TL, 12 ay vadeli fiyatının 176.000,00 TL hane başına düşen fiyatın 4.900,00 TL, 24 ay vadeli fiyatın 194.000,00 TL hane başına düşen fiyatın 54.000,00 TL olduğu ve fiyatlara KDV'nin dahil bulunduğu kararlaştırılmıştır. İş sahibi tarafından sunulan sözleşme suretinde

peşin, 12 ay vadeli ve 24 ay vadeli fiyatlarda hane başına düşen fiyat 100,00 TL düşülerek sırasıyla 4.400,00 TL, 4.800,00 TL, 5.300,00 TL yazılarak 2 kişinin parafı ile onaylanmıştır. Yüklenicinin sunduğu sözleşme suretinde böyle bir düzeltme ve paraf bulunmamaktadır. Yüklenici iş sahibinin sunduğu sözleşmedeki düzeltmeleri kabul etmediğini ve parafın kendisine ait olmadığını savunmaktadır.

Bu halde mahkemece sözleşme bedelinin tespiti için, öncelikle değişiklik yapılan sözleşmeyi sunan iş sahibine sözleşme aslını sunması için süre verilip aslı sunulduktan sonra yüklenici şirket yetkilisinin mahkeme huzurunda imza ve paraf örnekleri alınıp resmi kurumlarda imza ve parafını taşıyan belge asılları araştırılıp getirildikten sonra, yapılan düzeltmelerdeki parafların yüklenici şirket yetkilisine ait olup olmadığı bu değişikliklerin şirketi bağlayıcı olup olmayacağı hususunun araştırılması gerekirken bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Yapılacak imza ve parafın aidiyeti konusundaki inceleme sonucunda düzeltmelerdeki parafın yüklenici şirket yetkilisine ait olmaması ya da iş sahibince düzeltmelerin yapıldığı sözleşme aslının ibraz edilmemesi halinde düzeltmeleri kabul etmeyen yükleniciyi bağlayamayacağı sonucuna varılması ve iş sahibinin davayı açtığı 06.11.2013 tarihi itibariyle sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren yaklaşık 17 aylık süre geçmiş olduğundan sözleşme bedelinin 24 ay vadeli fiyat olan KDV dahil 194.400,00 TL olduğu düzeltme yapılan sözleşmedeki parafın yüklenici şirkete ait olup onu bağladığı kabul edilecek olursa hane başına 5.300,00 TL üzerinden 24 ay vadeli fiyatın KDV dahil 5.300,00 x 36 = 190.800,00 TL olduğu kabul edilmelidir.

Bundan sonra sözleşmede yapılacak işler belirtilip bedel toptan olarak kararlaştırılmış olduğundan götürü bedelli olması sebebiyle eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit ettirilip bu oranın sözleşmedeki düzeltmelerin geçerli ve bağlayıcı olup olmayacağına göre kabul edilecek götürü bedele uygulanarak yüklenicinin hak ettiği bedelin saptanması bulunacak bu miktardan davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibinin sunduğu belgelere göre yüklenicinin itirazları da değerlendirilmek ve gerekirse bu belgelerin sıhhati konusunda yöntemine uygun araştırma yapılarak kanıtlanan ödeme miktarı tespit ettirilip asıl ve birleşen dosyada sonucuna uygun karar verilmelidir.

Bu durumda mahkemece öncelikle yüklenici tarafından edilen sözleşme aslının davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi yönetime ibraz etmesi için uygun süre verilip aslının sunulması halinde yöntemine uygun olarak imza ve paraf örnekleri alınmak ve resmi dairelerden yüklenicinin imza ve paraf asıllarının bulunduğu belgeler getirtilmek suretiyle imza ve parafın aidiyeti konusunda inceleme yaptırılıp hangi sözleşmedeki fiyatın geçerli olacağının tespit ve iş sahibi tarafından sunulan ödeme belgeleri ile ilgili yüklenicinin beyanı dikkate alınarak ilgili bankalardan sorulmak ve imzası inkâr edilenlerle ilgili yine yöntemine uygun inceleme

yaptırılmak suretiyle sözleşme konusu işle ilgili asıl dosya davacısı iş sahibinin yaptığı ödeme miktarı tespit edildikten sonra hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişiden delil tespiti dosyası ve raporundaki bulgular, keşif mahalindeki izlenimler

ve dosya kapsamındaki mevcut delillere göre eksik ve kusurları dikkate almak ve düşülmek suretiyle gerçekleştirilen imalâtın sözleşme ile üstlenen işin tamamına göre fiziki oranı ve bu oranın az yukarıda yapılacak araştırma sonucu kabul edilecek sözleşme bedeline uygulanmak suretiyle gerçekleştirilen imalât nedeniyle yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin gerekçeli ve denetime elverişli olarak alınacak ek raporla olarak hesaplattırılıp bu miktardan yine yapılacak incelemeye göre kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.