Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2748 K.2017/4096

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... İnş.-... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi sebebiyle ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen hüküm, davacı ve davalı ... vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin yüklenici ....’ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; müvekkili bina yönetiminin davalı müteahhit firma sahibi ... ve ...’in apartmana taktırmış olduğu asansörlerin sağlıklı çalışmadığı ve sürekli arıza yapması sebebiyle ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne yaptıkları başvuru neticesi asansörlerdeki eksikliklerin tespit edildiğini ve hakem heyeti kararından sonra ....’nin hatayı kabullendiği ve ...

Bilim ve Sanayi Teknolojisi İl Müdürlüğü ile TSE yetkililerinin asansördeki eksikliklere ilişkin rapor düzenledikleri sırada, .... temsilcisinin eksik ve aksaklıkları tamir ettiklerini ve 10 iş günü içerisinde sorunları gidereceklerini bildirmeleri üzerine tarafların beyanlarının tutanağa geçirildiğini, eksik ve ayıplı iş bedellerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte 7.000,00 TL’nin, 08.12.2015 tarihli ıslah delikçesi ile 12.250,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmişler, davalılardan ... vekili asansörlerin ... İnş. Asansör San. Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda olduğu, ancak şikayetler üzerine başka bir asansör firması ile anlaşarak tamir bedelini kendisi ödeyerek tamir ettirdiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'in arsa maliki olduğu, dava konusu asansörlerin davalı yüklenici ... İnşaat-... ile .... arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı ...

... İnş. Asansör San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, bu durumda davacı bina yönetimi ile davalılar ... ve .... arasında akdî ilişkinin bulunmadığı, davalı Demka İnşaat-...'in davacı bina yönetimi ve dava dışı ... Asansör Makina İnşaat Turizm Tic. San. Ltd.

Şti ile yapılan 28.04.2012 tarihli sözleşme uyarınca asansördeki eksik ve ayıplı işleri yaptırmayı ve masraflarını üstlenmeyi kabul ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle; davacının davalılar ... ve .... hakkındaki davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ...

İnşaat-... hakkındaki davasının kabulü ile, 12.250,00 TL'nin 7.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 02.04.2012 tarihinden, 5.250,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 08.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat-...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki dava dilekçesine ekli imzası inkâr edilmeyen 10.02.2012 tarihli tutanakta ... İnş. ... Tic. Ltd. Şti. temsilcisi Osman Yürük tarafından şikayete konu arızaların 10 gün içerisinde bitirileceği bildirilmiştir. Bu beyanın BK’nın 110. maddesi anlamında taahhüt olup davalı şirketi bağlayıcı olduğundan bu sebeple .... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken .... yönünden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.