Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2949 K.2016/4162

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili, asıl dosya davalısı vekili ile asli müdahil birleşen dosya davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş bedeli alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı sahibi ile asli müdahilin temyizi üzerine Dairemizin 15.12.2011 tarihli kararıyla bozulmuş, bozma kararı doğrultusunda verilen 22.01.2016 tarihli asıl ve bozmadan sonra açılan birleşen davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı, bu kez davacı yüklenici ve davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazIlara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre, yerinde bulunmayan tarafların temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2-Ancak 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K. uyarınca ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle, .... Genel Müdürlüğü genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idaler arasına alındığından 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi hükmünden kaynaklanan harçdan muaf olmadığı halde davalı idare hakkında mahkemece harçtan muafiyet kararı verilmesi doğru değilse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.