Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3084 K.2017/4163

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden zararların tazmini talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi vekili;davalı şirketin emanet usulü ile inşa ettiği ... Merkez ... Kız YİBO Binalarının 01.05.2003 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle hasar gördüğünü ve davalının bu binaları gizli ayıplı yaptıklarını ve depremde hasar görüp idarenin zararına bir durum oluştuğunu,gizli ayıbın varlığının idare raporlarıyla tespit edildiğini,okulun onarım ve güçlendirme bedeli olan şimdilik 5.000,00 TL nin onarım ve güçlendirmenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yükleniciye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş,bilahare duruşmalarda vekille temsil edilmiş ve davalı vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen kararı davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan 26.01.1995 tarihli "Sözleşme" başlıklı ... Merkez ... Kız YİBO Binasının yapımına ilişkin sözleşme, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davalı şirket tarafından yapılan binanın depremde zarar görmesi nedeniyle doğan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumluluğun kapsamı konusundadır. Mahkemece davalı yüklenici tarafından yapılan binaların depremden hasar görmüş olması nedeniyle gizli ayıplı olarak yapıldığının kabulü

isabetlidir. Yüklenici tarafından yapılan binadaki gizli ayıpların giderilme bedeli 2003 tarihi itibariyle 21.444,00 TL olarak belirlenmiş ve bu miktardan tarafların %50 oranında ortak kusurlu olduğu kabul edilerek indirim yapılmış ve 10.722,00 TL ye hükmedilmiştir. Bilirkişiler 17.09.2013 tarihli ek raporlarında davalı yüklenicinin tam kusurlu olduğunu, 31.12.2013 tarihli ek raporlarında davacı iş sahibi idarenin de %50 kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir.

Mahkemece ek rapora itibar edilerek idarenin gerekli kontrolleri yapmaması nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilerek kusur indirimi yapılması doğru olmamıştır. HMK'nın 282. maddesine göre hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirebileceği düzenlenmiş olup, idarenin kontrol yapmaması gizli ayıptan sorumlu olduğu sonucunu çıkarmak için yeterli değildir.

Yüklenici üstlendiği işi ilmin ve fennin gereklerine göre ayıpsız bir şekilde yapıp teslim yükümlülüğünde olduğundan gizli ayıp nedeniyle iş sahibi idareye kusur izafe edilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacı iş sahibinin yüklenicinin gizli ayıplı imâl ettiği eserden dolayı sorumlu olamayacağını kabul ederek belirlenen 21.444,00 TL'ye hükmetmekten ibarettir.