Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3238 K.2017/2562

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedeli karşılığı ödenen 5.000,00 TL’nin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, müvekkilinin evinin dış cephe kaplama işlerinin yapımı için davalının hesabına 5.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının fatura kesmediği ve işi yapmadığını, paranın davalı tarafından çekildiğini, iş yapılmamış olmasına rağmen paranın iade edilmediğini, girişilen icra takibine de itiraz edildiğini ifade ederek,

itirazın iptâlini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili davalının dost olduklarını ve davalı tarafından davacıya 5.000,00 TL borç verildiğini, davacının borç aldığı parayı iş karşılığıymış gibi göstererek iadesini talep ettiğini, müvekkilinin bir firmada yönetici olduğu ve taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığını savunarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş,

mahkemece davalının savunmalarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan

kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Yazılı delille ispatı gereken bu hususların diğer kesin delillerle de ispat edilmesi mümkündür.

Yazılı veya diğer kesin delillerle akdi ilişkinin varlığı ispatlanmış değilse HMK'nın 200. maddedeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakâti hâlinde tanık dinlenebilir. Açık muvafakât olmazsa tanıkla akdi ilişki ispatlanamaz. Bunun da istisnası olan HMK'nın 202. maddeye göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.

Yukarıda sözü edilen kurallar ve yapılan açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı, akdi ilişkiye dayalı olarak davalıya 5.000,00 TL havale yaptığını bildirmiş, ancak işin yapılmadığını ileri sürerek göndermiş olduğu bedelin iadesini istemiştir. Havale ödeme vasıtası olup sözleşme ilişkisinin varlığını tek başına ispatlamaz.

Davacının dayandığı dekont örneğinde açıklama olarak dış cephe yazmakta ise de bunun taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ispatlayan yeterli bir irade beyanı olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Başkaca yazılı delil bulunmadığı gibi tanık dinlenmesini gerektiren yazılı delil başlangıcı da bulunmamaktadır.

Bu durumda davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamış ise de dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından davacı vekiline davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takipte haksız olması yanında kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Bu sebeple bu istemin reddi gerekirken kabulü de isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle kararın, temyiz eden davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.