İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3359 K.2016/4381

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2016/3359Karar2016/4381Tarih26 Ekim 2016Okuma3 dk · 542 kelime

KÜNYE

15. Hukuk Dairesi 2016/3359 E., 2016/4381 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Ekim 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

542 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ödenen iş bedelinin tahsili talebiyle açılmış alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili, davacı müvekkili ile davalı iş sahibi ... Genel Müdürlüğü arasında taşkın koruma inşaatı yapımı işi konusunda 17/01/2011 tarih ... yevmiye nolu ... 3 Noterliği'nde sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 32 maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlığın çözümünde ...

Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, davalı İdare birimi olan .... Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan ve müvekkil şirketçe yüklenilen sözleşmeye konu inşaat işinde, sözleşme eki birim fiyat tariflerinde belirtilen imalâtlardan ... kazıdan, ocaktan veya depodan alınan her türlü malzemenin, her mesafedeki depo veya dolgu mahalline taşınması (1 km için);

açıklaması yapılan nakliye imalâtı yapılırken, imalâtın poz numarası açıklamalarında yazıldığı gibi, taşımaların mesafeleri, davalı idare ve müvekkil şirket temsilcileri arasında tutulan tutanaklarla tespit edildiğini, ancak aynı birim fiyat tarifinde (...) ağırlıklı ortalama taşıma mesafesinin hesaplandığı ... formülünde M0 (Ağırlıklı ortalama taşıma mesafesi) parametresinin üzerine karekök işareti koyulması sehven unutulduğu için, ağırlıklı ortalama taşıma mesafesi yanlış hesaplanmış ve müvekkil şirkete bundan dolayı eksik ödemeler yapıldığını,

hak edişlerin eksik ödenmesi nedeni ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin hakediş düzenleme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsiline yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, davalı iş sahibi idare vekili;

uyuşmazlık sözleşmenin maddesinin hatalı olup olmadığına dayandığından açılan davanın öncelikle görev yönünden reddinin gerektiğini, zira davaya konu sözleşme gerek konusu gerekse idareye tanınan denetim ve sözleşmeyi fesih yetkileri bakımından idari nitelikli ve idari hukukuna ilişkin bir sözleşme olması hesabiyle özel hukuk sözleşmelerinden ayrı nitelikte bir sözleşme olması bu nedenle de 2577 SY, İYUK'un 2 maddesi 1/a fıkrası gereği idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkların idari dava yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden adli mahkemelerce görevsizlik kararı verilmesini savunmuştur.

Dava, öncelikle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılmış, bu mahkemenin ... tarihli kararı ile dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne intikâl etmiş, bu mahkemece idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen yargı yolu red kararı davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Taraflar arasında davalı idarenin açmış olduğu ihale sonucu ... tarihli ".. ..

İlçesi Dereleri Taşkın Koruma İnşaatı İşi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş bedelinin tahsili talebinde hangi yargı yolunun görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eksik iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğundan sözleşmenin ifasından kaynaklanmaktadır.

Kural olarak Devlet ihalelerinde eser sözleşmesinin yapılması aşamasına kadar ortaya çıkan uyuşmazlıkların giderilmesinde görevli yargı yolu idari yargı, sözleşmenin imzalanmasından sonra, uygulanmasına ilişkin doğan uyuşmazlıkların çözüm yeri ise Adli yargıdır.

Somut olayda; sözleşmenin uygulanması aşamasında çıkan bu uyuşmazlıkla görevli yargı yolu Adli yargı olup, aksine düşüncelerle yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2016/3359, K. 2016/4381, 26 Ekim 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/3359
Karar No
2016/4381
Tarih
26 Ekim 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/3361 K.2016/7689
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3362 K.2016/12853
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/3362 K.2016/8047
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/3363 K.2016/7693
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/3368 K.2016/3452
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3370 K.2016/12856

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.