Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3571 K.2018/354

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalının 06.09.2004 tarihli sözleşme ile 8 derslikli.... Okulu A blok yapımını üstlendiğini, 23.10.2011-09.11.2011 tarihlerinde Van ilinde yaşanan depremler sonrasında okulda yapılan incelemelerde A blokta beton basınç dayanımının C102'dan büyük olduğu ve binanın bazı yerlerinde deprem nedeni ile hasar oluştuğunun saptandığını bu nedenle yaklaşık olarak 400.000,00 TL olan güçlendirme çalışmalarının yapıldığını belirterek belirsiz alacak ve tespit davası olarak 400.000,00 TL kamu zararı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında güçlendirme bedeli olarak 214.00,00 TL ödeme yapıldığını belirterek talebini ıslah etmiştir.

Davalı savunmasında davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu okulda eksik veya ayıplı bir imalâtlarının ve kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 363. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 478. maddesi gereğince zamanaşımının dolmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalının binanın deprem yönetmeliği hükümlerine aykırı ve kusurlu bir imalâtı söz konusu olmadığı gibi aksine mimari ve statik projesine uygun olarak inşa edildiği ve beton dayanımının da C20 sınıfına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Sözleşme ve dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/son maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Sözleşme ve ekleri ile proje ve teknik resimlere aykırı olarak imalât yapılmış olması halinde, imalâtın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemişse, doğacak sonuçlardan kurtulamaz. İş sahibinin talimatının yerine getirilmesi halinde eserin, fen ve sanat

./..

....

kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlanamayacağının iş sahibine ihbarı anlamına gelen genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşılık, iş sahibinin talimatında ısrar etmesi halinde yüklenicinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda yapılan inşaatta idarenin verdiği projenin hatalı olduğu belirtilmiş ise de sözleşme tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/son maddesine göre davalının projelerin denetimini yapıp hatalar varsa bunlar için genel ihbar yükümlülüğü kapsamında idareyi uyarı görevini yerine getirip getirmediği incelenmemiştir (Emsal Yarg. 15. H.D. E. 2000/5569 K. 2001/272 T. 17.1.2001. Yarg.

15. H.D. E. 2010/2796 K. 2011/5898 T. 13.10.2011).

Yapılması gereken iş davalı yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin araştırılıp bu yükümlülük yerine getirilmemiş ise yüklenici uğranılan zarardan sorumlu olacağından bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak işin yapıldığı tarihteki deprem yönetmeliğine göre giderim bedeli hesaplattırılıp hüküm altına alınmasından ibaret olup eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.