Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3711 K.2017/3297

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temlik alan vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin yüklenici tarafından açılmış alacak davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki ...-... 14. Bölge hududu yolu, (km 100+920-122+760) toprak tesviye, sanat yapıları ve üst yapı işi ihalesine ilişkin sözleşme uyarınca yaptığı işin imalât bedellerinin 1.806.845,00 TL olduğunu bu miktarın davalı idarece ataşmanlar baz alınarak kabul edilmesine rağmen ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak bu bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili işin sözleşmede belirlenen süre içinde bitirilmediğini, ihtara rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine, sözleşmenin feshedildiğini, davacının fiyat farkı isteminin haklı olmadığını, açtıkları bir davada feshin haklılığının mahkemece hükme bağlandığını, sonucunun beklenmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 16.04.2015 günlü celsede 2 nolu ara kararında daha önce verilmiş bulunan keşif ve bilirkişi incelemesi kapsamında bilirkişi heyetinde görevli iki inşaat mühendisi bilirkişiden biri olan ...’a, mahallinde Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü ve bağlı şube müdürlüklerinde inceleme yetkisi verilmiş, alınan rapora göre hükme varılmıştır. Mahkeme ve hakim tarafından keşfe gidilmediği, yemini yaptırılan bilirkişiye mahallinde inceleme yaptırılmak üzere yetki verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 278/.1 maddesinde: "Bilirkişi görevini mahkemenin sevk ve idaresi altında yürütür." yine aynı Yasa'nın 289/1. maddesinde: "Keşif davaya bakan mahkemece icra edilir. Keşif konusu, mahkemenin yargı çevresi dışında ise inceleme istinabe

suretiyle yapılır." düzenlemeleri mevcuttur. Keşif mahkemece yapılabilecek bir işlem olduğundan sadece bilirkişi tarafından yerine getirilemez. Bilirkişiye tek başına keşif yapması için yetki devri mümkün değildir. Bilirkişilik ve keşif görevlerinin yerine getirilmesi, diğer kamu görevlerinin yerine getirilmesinde olduğu gibi kamu hukuku ilke ve kurallarına tabidir. Kamu hukuku alanında bu konuda işlerlik kazanmış olan temel ilke ise görevin ilgilisi tarafından bizzat yerine getirilmesidir.

Keşfin mahkeme ve hakim huzurunda yapılmasına ilişkin, yukarıda açıklanan usul hukuku kurallarına aykırı davranıldığından, mahkemece bu şekilde alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Dairemizin emsal kararlarına ve HMK hükümlerine göre keşfin hakim huzurunda yapılması gerekir.

Bilirkişilerden birine mahallinde inceleme yetkisi verilerek alınan rapor, geçersiz olup, hükme esas teşkil edemeyeceğinden mahallinde talimat yoluyla konusunda uzman bilirkişi kuruluyla keşif yaptırılarak, iddia, savunma taraf delilleri gözönünde bulundurularak ve tarafla bağlılık ilkesine dikkat edilerek istenebilecek alacak miktarı konusunda, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, davacının alacağının 1.200.000,00 TL'lik kısmını temlik ettiği ve temlik alanın davacı yanında davaya müdahil olduğu gözetilerek karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olmayan kararın diğer temyiz itirazları incelenmeksizin taraflar yararına bozulması gerekmiştir.