Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3740 K.2016/4562

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı davasında ... olarak sulama kooperatifleri sahalarına belli plan ve proje dahilinde derin sulama kuyuları açıp motopomp -baraka- devrettiklerini, bu kapsamda davalı ile 06.05.2002 yılında ön sözleşme imzaladıklarını, davalı kooperatifin ön sözleşmeye dayanarak açılan 57184-57185-57186-57187-57188-57189-57190 sayılı kuyuların devir sözleşmesini bugüne kadar imzalamaya yanaşmadıklarını belirterek kuyular için idarelerince yapılan 657.030,00 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında açılan kuyulardan birinin çalışmadığını, davacının yapım ve teslimi çok geciktirerek maliyetin yükselmesine neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 571.788,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2014 tarih 2014/1055 Esas ve 2014/6760 Karar sayılı kararı ile, “....bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözleşme konusu işin, haklı gecikmeler hariç tamamlanmış olarak davalıya teslimi gereken uygun teslim süresinin belirlenmesi; iş-eser, uygun teslim süresinden önce davalıya teslim edilmiş ise teslim tarihi;

aksi halde teslimi gereken tarihe göre ve mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesindeki yasal yöntemle davacının hak ettiği iş bedelinin, ön sözleşmedeki miktardan az olmamak üzere saptanması ve davacının tahsil talebine yönelik olarak sonucuna göre..” karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuş bundan sonra alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 571.100,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma ilâmında işaret edildiği şekilde teslim tarihi ile ilgili bir değerlendirme ve inceleme yapılmaksızın sadece kuyuların 2010 yılı serbest piyasa fiyatları hesaplanmış olup bu haliyle raporun hüküm vermeye yeterli olduğundan bahsedilemez. Mahkemece bozmaya uyulmakla bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu nedenle alınacak ek rapor ile bozma ilâmında belirtilen ilkelere göre teslim tarihinin belirlenip imalat bedelinin belirlenen bu tarih serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.