Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3760 K.2018/347

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, işin tamamlandığının tespiti ile davalı iş sahibi idareye sunulan kesin teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, .....adi ortaklığı tarafından ve bu adi ortaklık adına verilen vekâletnameye istinaden açılmıştır. Adi ortaklık (adi şirket) borçlar kanununda düzenlenmiş bir müessese olmakla birlikte bu ortaklığın tüzel kişiliği, dolayısıyla da taraf sıfatı (aktif ve pasif dava ehliyeti) yoktur. Bu nedenle, adi ortaklık adına açılacak davalarda davanın bütün ortaklarca birlikte açılması ya da davacı olmayan ortağın açılan davaya muvafakatinin sağlanması zorunludur.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 525 ve 533. maddeleri gereği kendisine idare vazifesi tahmil edilen şerikin ortaklığı ve bütün ortakları üçüncü şahıslara karşı temsil etmek hakkı bulunacak olmakla birlikte somut olayda böyle bir durum da söz konusu değildir.

Bu nedenle, 6100 sayılı Kanunun 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın, davacının davada taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

.....