Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3839 K.2017/2947

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, dava dışı ... Belediye Başkanlığı ile davalı iş ortaklığı arasında ... ... Mahallesi ... Yeri Spor Kompleksi yapımı hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkili ile iş ortaklığı arasında da işin anahtar teslim götürü bedel 2.686.000,00 TL yapımı hususunda anlaşmalarına rağmen 04.11.2011 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, 04.10.2011-04.11.2011 tarihleri arasındaki imalatların dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığı üzerinde uzlaşıldığını, ... Ltd.

Şti.'nin alacağı olan ve üzerinde uzlaşılan 110.896,00 TL'nin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 547.520,00 TL tutarında fatura kesilerek davalıya gönderilmesine karşın 117.000,00 TL alacaklarının ödenmediğini, bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise, Salibra Ltd. Şti. çalışanlarının ...

Belediyesine alacakları için başvuruda bulunduğunu, işçilik haklarının ödendiğine dair belge sunulmadığını, yine Salibra tarafından kendilerine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, kayıtlarına göre, davacının 23.639,53 TL alacaklı olduğunu, ancak fesih protokolüne göre borcu olmadığına dair yazılı belge getirilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, 2. bilirkişi kurulu raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, 111.425,28 TL'nin 04.11.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında, imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen 14.06.2011 tarihli taşeron sözleşmesi imzalanmış olup,asıl iş sahibinin ... Belediyesi olduğu ... yeri ve spor kompleksi işinin üstlenildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre işin süresinin idare tarafından belirlenen iş programına göre

tamamlanacağı kararlaştırılmış, ne varki, taraflar arasındaki sorunlar nedeniyle belirlenen sürede işin tamamlanamayacağı anlaşıldığından 04.11.2011 tarihinde fesih protokolü düzenlenmiştir. Taraflarca itiraz olunmayan fesih protokolünde, 04.10.2011 tarihine kadar olan imalatların davacı tarafından, 04.10.2011-04.11.2011 tarihi arasındaki imalatların ise ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığı ve ... Ltd.

Şti. tarafından yapılan imalat tutarının 110.896,00 TL olduğu bu tutarın davacı üzerinden ödeneceği ve netice itibariyle davacı alacağının 547.520,00 TL olduğu belirtilmiştir. Yine protokolün 5. maddesinde, "cari hesaptan taşeronun alacağı çıkması halinde bu alacağın taşerona ödenmeyecek ve alt taşeronlardan borcu olmadığına dair belge getirildikten sonra ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Mahkemece davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için bilirkişiye yetki verilmiş ise de, davalı vekilince defter ve belgelerin bulunduğu iş yeri bildirilmiş olmasına rağmen, bilirkişi kurulu tarafından dosya üzerinde rapor verilmiş, davalının defterleri incelenmemiş, mahkemece alınan 2. rapor ise ilk raporla çeliştiği halde mahkemece çelişki giderilmeden, davalı defterleri usulüne uygun incelenmeden, son rapor hükme esas alınmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, yeniden oluşturulacak ve aralarında mali müşavirin de bulunduğu bilirkişi kurulundan, mahallinde defter ve belgeler üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle verilen ara kararına uygun inceleme yapılmalı, 04.11.2011 tarihli protokol hükümleri dikkate alınıp, ...nın hakedişinin de davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı gözetilip, davacı alacağının belirlenmesi, davalı tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelerle ilgili belgeler ile yine ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14211 sayılı takip dosyasının incelenmesi ve davalı tarafından davacı adına yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davacı alacağına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme, yetersiz bilirkişi raporuna göre ve çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.