Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3860 K.2017/3025

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı iş sahibi arasında ... Merkez ...

Mahallesi 125 ada (2) parsel numarasında kayıtlı bulunan binanın projelerine uygun olarak güçlendirilmesi ve tadilatının yapılması işi konusunda 21.06.2010 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, davalının teslime rağmen sözleşmeden kaynaklanan iş bedelini ödemediğini, başlatılan takibe davalı tarafından verilen itiraz dilekçesinde "sözleşmeye konu işlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilerek tesliminin yapılmadığından bahisle muaccel bir borcun olmadığının" ileri sürüldüğünü, alınan yapı kullanım izin belgesinin bu hususu çürüttüğünü, sözleşmenin fesh edilmemiş olmasının da iddialarını doğruladığını,

sözleşmenin takipten sonra feshedildiğini, itirazın iptâli ie takibin devamı ve % 40 icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili ise, cevap dilekçesinde; davacıyla müvekkiline ait binanın güçlendirilmesi ve tadilatının yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca projenin ve iş yerinin 21.06.2010 tarihinde davacıya teslim edildiğini, 4. maddede teslim süresinin 13.08.2010 tarihi olarak kararlaştırıldığını, ayrıca gecikme halinde her gün için 1.000,00 TL gecikme cezası öngörüldüğünü, davacı tarafından teslimin gecikmesi üzerine Burdur 2. Noterliği kanalıyla 01.09.2010 tarih ve 6102 yevmiye nolu ihtarmame gönderilen işin (7) gün içinde tesliminin ihtar edildiğini, ihtara cevap verilmediği gibi, süreye de uyulmadığını,

yapılan görüşmelerden de sonuç alınmadığını, kalan elektrik ve sıhhi tessiat işlerinin kendisi tarafından yapıldığını, ayıplı ve eksik imalâtlar bulunduğunu, buna rağmen hakkında takip başlatıldığını, iş devamı sırasında 06.08.2010 tarihinde 15.000,00 TL erken ödemede de bulunduğunu, takipten sonra sözleşmeyi feshetmek zorunda

kaldıklarını, feshe kadar olan cezai şart alacağını da davacı şirketten talep ettiklerini, 67.000,00 TL cezai şart alacakları ve 15.000 TL erken ödeme gözönüne alındığında, 12.000,00 TL kendilerinin alacaklı konumunda bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında, imzalandığı 21.06.2010 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesi uyarınca götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, sözleşmenin 70.000,00 TL bedelle aktedildiği, teslim tarihinin 15.08.2010 olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık iş bedelinin hesaplanmasında toplanmaktadır. Davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli için takip başlatmış, davalı tarafından işin eksik ve ayıplı olduğu savunulmuştur. Götürü bedel eser sözleşmelerinde iş bedelinin hesaplanmasında fiziki oran kurulup buna göre iş bedelinin belirleneceği Dairemizin yerleşik uygulamalarından olup, bu hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, Mahallinde alınan teknik bilirkişi heyetinden kurul halinde rapor vermeleri sağlanarak işin eksiklikleri nazara alınarak tüm işe göre fiziki oran bulunmalı, ek rapora itirazlar değerlendirilmeli, bulunan fizik oran sözleşme bedeli olan 70.000,00 TL'ye uygulanmalı, saptanacak iş bedelinden ödendiği anlaşılan 15.000,00 TL mahsup edilmeli ve bakiye miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.