Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3930 K.2017/3035

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile 11.09.2013 tarihli adi sözleşme yapıldığını ve davalıya ait detaylı sözleşmede yazılı olduğu gibi evine işçilik malzeme masrafları toplamı 5.000,00 TL ile bunun haricinde 1.500,00 TL tutarında kapı pencere yapıldığını, davalının sözleşmeyi imzaladığını, kendisine noterlik vasıtasıyla ihtarda bulunulduğunu, ihtara rağmen borcunu ödemediğini, borcun tahsili için ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/729 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş; davalı ise;

sözleşme de yer almayan kapı, pencere ve elektrik işlemlerini kendisinin yaptığını, bu işleri yapan kişileri tanık olarak gösterdiğini, maddi durumu iyi olmadığı için yapılan işlemlere ilişkin tüm masrafların Kaymakamlık tarafından karşılandığını, davacının ekstra yapmış olduğu işleri kendisinden talep ettiğini, davacının yaptığı işlerin eksik olduğunu bunun tespitini de talep ettiğini, davacıya 5.000,00 TL tutarın 1.900,00 TL kısmını elden ödediğini, geriye 3.000,00 TL borcunun kaldığını, bu 3.000,00 TL’yi inkâr etmediğini sözlü beyanlarında belirtmiş davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın açıldığı 24.10.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." hükmü bulunmaktadır. Kanun'un tanım başlıklı 3. maddesinin (ı) bendi, "Sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla

tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendi, "Tüketici. Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (l) bendi "Tüketici işlemi.

Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklindedir. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir.

Açıklanan hususlar gözetildiğinde eser sözleşmesi ilişkisinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer yanın ise satıcı/sağlayıcı olması gerekir. Bu koşulların bulunması halinde tüketici işleminden ve sonuçta da görevli mahkemenin "tüketici mahkemesi" olduğundan söz edilebilecektir.

Ayrıca görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. Davanın, açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa uyarınca görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. ...’da ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmadığından, mahkemece ara kararıyla Tüketici Mahkemesi sıfatıyla işin esasının incelenmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla davaya bakılıp sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.