Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/408 K.2017/2019

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli davası olup, mahkemece verilen kısmen kabul kararı, davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ve davalı site yönetimi arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı sitenin doğalgaz dönüşüm işlerini yaptığını, bu sözleşme gereği edimlerini yerine getirdikten sonra 2011 yılında bazı ek işlerin de 15.753,00 TL'ye yapıldığını, ek işler tamamlandığı halde alacakları ödenmediğinden faturaya dayanılarak ilamsız icra takip başlattığını, davalının itirazın iptâline, %20'den az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davacının sözleşme gereği edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, takip dayanağı faturanın sözleşme gereği yapılması gereken işler olduğundan ayrıca para talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, faturada sözleşme dışı yapılan işlerin toplam bedeli olan 10.030,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Delil tespiti istemi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400 ve devamı maddelerinde geçici hukukî koruma tedbirleri arasında sayıldığından, delil tespiti sırasında yapılan masrafların aynı Kanun'un 323/1-4 maddesi hükmü gereğince yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerekir. Davalı taraf, dava açılmadan önce ....1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/62 D. iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırmış ve cevap dilekçesinde bu tespite ilişkin giderlerin ve noter ihtarname masrafının yargılama gideri olarak davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından belgelendirilen masraflardan ....1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/62 D. iş sayılı dosyasında yapılan masraf olarak 47,95 TL harç ile 148,55 TL keşif yolluğu, 75,00 TL vasıta gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 50,00 TL sabit gideri olmak üzere toplam 671,50 TL'nin yargılama giderlerine eklenerek kabul ve red oranına göre davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken,

davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.