Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/42 K.2016/2106

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı davada, ilk yüklenici ...'in inşaatı terk etmesine kadar ki işlerin kendi sorumluluğunda ve takibinde yapıldığını, ilk yüklenicinin işi terk etmesinden sonra kalan işlerin de kendisi tarafından tamamlanıp eksiksiz teslim edildiğini iddia ederek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak 20.360,00 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla talebini 148,00 TL arttırarak 20.508,00 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan bedelin 8.348,00 TL'si iş takip, sorumluluk ve denetim bedeline ilişkindir. Davalı cevabında ve isticvabında davacı ile bu yönde bir anlaşmalarının bulunmadığını savunmuş, davacı da yaptığı işlerin dışında ayrıca iş takibi ve denetim yaptığına ve sorumluluk üstlendiğine, bu nedenle de ayrıca bedele hak kazandığına dair iddialarını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacının takip, sorumluluk ve denetim bedeline ilişkin 8.348,00 TL'lik talebinin reddi gerekirken aksine düşüncelerle kabulü doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.