Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4680 K.2018/755

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yapı denetim sorumlusu idare çalışanı hakkında, yükleniciye fazla ödeme yapılmasına neden olarak, kamu zararına yol açtığı iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7104 Esas sayılı takip dosyası ile, borçlu ... hakkında, Bakanlık Müfettişliği'nin 30.06.2014 tarihli raporu uyarınca, 1.719.971.47 TL alacağın tahsili için icra takibine .., ödeme emri tebligatının bila tebliğ iadesi üzerine, alacaklı vekilinin borçluya mernis adresinde tebligat yapılması istemi icra müdürlüğünce; borçlunun e-devletten takibi öğrendiği ve 23.09.2014 havale tarihli dilekçesiyle icra takibine itiraz ettiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Borçlunun bu itiraz dilekçesi uyarınca 28.10.2014 tarihinde takibin durmasına karar verilmiş, ancak itiraz dilekçesi alacaklı davacıya tebliğ edilmeden, alacaklı vekili tarafından 26.11.2015 tarihinde eldeki itirazın iptâli davası açılmıştır.

Mahkemece, icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına karar verdiği 28.10.2014 tarihinde borçlunun itirazını haricen öğrenen alacaklı davacının, itirazın iptâli davasını İİK'nın 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mevcut yasal düzenlemeler karşısında varılan sonuçta isabet bulnmamaktadır.

İİK'nın 67/1. maddesine göre: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptâlinin dava edebilir."

İtirazın iptâli davalarında hak düşürücü nitelikteki bir yıllık dava açma süresinin; borçlunun itirazının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı, bunun dışında bir yolun (haricen öğrenme vs.) öngörülmediği yasada açıkça belirtilmektedir. Somut olayda da, borçlunun itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden, maddede öngörülen itirazın iptâli davası açma süresinin henüz işlemeye başlamadığı anlaşılmaktadır.

....

Bu durumda mahkemece, yüklenici aleyhine açılan dava dosyasının tefrik edilmesi doğru olmadığından, derdest ise birleştirilerek, sonuçlanmış ise o dosyadaki kesinleşen olgular da gözetilerek işin esası incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Bu nedenlerle; bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığndan, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...